Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14795/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-145925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-145925/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "СПК "Регион" (ОГРН 1105034001995) к ООО "Магнит" (ОГРН 1087746532004) о взыскании задолженности, о расторжении договора, о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синяков В.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Сафина С.В. по доверенности от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 646 980 руб., пени в размере 48 523 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расторжении договора N 00135/14 от 11.02.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования ООО "СПК "Регион" удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в заявленном размере, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью несения расходов истцом в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, без упаковки и маркировки, позволяющих их идентифицировать. Суд не дал должной оценки трехстороннему акту, подписанному истцом, а также Техническому заключению об оценке железобетонных стоек.

Представитель ООО "СПК "Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.02.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "СПК "Регион" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Магнит" (далее - Ответчик, Покупатель), был заключен договор поставки N 00135/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, цена, количество поставляемого товара и сроки поставки определены в счетах, оформляемых на основании заявок Покупателя и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора ООО "СПК "Регион" осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 761 800 руб., что подтверждается товарными накладными N УТ-369 от 17.04.2014, N УТ-539 от 2.05.2014.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.3 Договора предусмотрена 100% предоплата за товар.

Ответчик обязался произвести оплату товара на сумму 205 590 руб. в срок не позднее 24.03.2014, что подтверждается Гарантийным письмом от 21.03.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Договора принятый товар не был оплачен Ответчиком в полном объеме, в связи с чем по состоянию на день обращения с иском в суд долг Ответчика перед Истцом составил 646 980 руб., который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Ответчика о том, что товар согласно техническому заключению N А6-27-747 от 19.06.2014, поставленный Истцом в рамках Договора поставки N 00135/14, имеет ряд дефектов, а также не соответствует ГОСТам и ТУ, был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку доказательств ненадлежащего качества товара в момент передачи товара в материалах дела не имеется, а из вышеназванного заключения не усматривается, что специалистом исследовался товар, поставленный истцом, а не иной товар, поскольку идентифицировать товар, имеющий только родовые признаки не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств возврата поставленной продукции по накладным в адрес истца в связи с их некачественностью, встречный иск на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ о замене товара ненадлежащего качества или уменьшении его стоимости - не заявил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату товара Истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.2. договора, размер неустойки составил 48 523 руб.00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование истца в части расторжения договора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении Договора поставки N 00135/14 от 11.02.2014 до подачи иска в суд, требование Истца о расторжении Договора поставки N 00135/14 от 11.02.2014 правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается также с отказом судом в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-145925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова