Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-2662/15

г. Владимир

29 мая 2015 г.

Дело N А79-428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-428/2015, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника", о взыскании 905 084 руб. 07 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Ивановой Н.А. по доверенности от 30.12.2014 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника") о взыскании 876 014 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 14.01.2014 за просрочку оплаты товара и 26 069 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 17.03.2014 за просрочку оплаты транспортных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.06.2012 N 197/003Д-487.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 902 084 руб. 07 коп. неустойки и 21 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 876 014 руб. 99 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2012 года об изменении спецификации N 1 к договору. Заявитель указывает, что в силу пункта 1.2 договора в спецификациях к договору не могут быть изменены предусмотренные разделом 8 договора условия ответственности сторон. По мнению заявителя, неустойка за просрочку платежа должна быть начислена согласно пункту 8.2 договора в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день неоплаты, но не более, чем 5% от суммы платежа. Согласно расчету ответчика пени за просрочку оплаты продукции по спецификации N 1 не могут превышать сумму 407 119 руб. 29 коп.

Заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (покупатель) заключили договор от 18.06.2012 N 197/003Д-487, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить в соответствии с техническими заданиями и с техническими характеристиками, указанными в технических заданиях, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать и поставить покупателю комплектные устройства (продукцию) по номенклатуре в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Стороны подписали к договорам спецификации N 1 и N 2 на поставку продукции в общей сумме 9 970 557 руб. 50 коп.

В спецификациях стороны определили следующие условия оплаты: по спецификации N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1): первый платеж в размере 50 процентов от цены продукции в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации, оставшиеся - не позднее 15.11.2012; по спецификации N 2: 50 процентов от суммы, указанной в спецификации, 50 процентов - в течение 10 дней после уведомления поставщика об изготовлении. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции и оплачиваются отдельно в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры от поставщика.

По товарным накладным от 18.10.2012 N 163461-12 и N 163460-12 истец передал ответчику товар, предусмотренный договором. Согласно счету-фактуре от 23.10.2012 N 17113 транспортные расходы по доставке товара составили 521381 руб. 52 коп.

Оплату товара и оказанных услуг ответчик произвел платежными поручениями от 11.07.2012 N 861, от 20.09.2012 N 171, от 13.02.2013 N 171, от 17.06.2013 N 706, от 22.07.2013 N 581, от 12.11.2013 N 899, от 09.12.2013 N 12, от 14.01.2014 N 24, от 17.03.2013 N 214.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате в сроки, определенные договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов, предусмотренных настоящим договором, в том числе и спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,03 процента от суммы платежа за каждый день неоплаты, но не более чем 5 процентов от суммы платежа.

В дополнительном соглашении от 17.10.2012 N 1 к спецификации N 1 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных дополнительным соглашением, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до полного погашения.

Факт просрочки оплаты продукции, поставленной по спецификации N 1, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлена ответчику неустойка за просрочку платежа.

Расчет неустойки в сумме 876 014 руб. 99 коп. произведен истцом на основании дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1 к спецификации N 1 в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, исходя из того, что поставка продукции произведена по спецификации N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 876 014 руб. 99 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о невозможности в силу пункта 1.2 договора изменения в спецификациях предусмотренных разделом 8 договора условий ответственности сторон апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Действующим законодательством установлено единственное требование для достижения между сторонами условия о неустойке: соглашение должно быть совершено в письменной форме. Суду не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченными лицами. В пункте 1.2 договора сторонами определены необходимые условия, о которых должно быть достигнуто соглашение в спецификации, но не установлен запрет для согласования сторонами каких-либо иных дополнительных условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом доводы заявителя жалобы о соотношении размера неустойки к сумме договора в размере 4,34% сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова