Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18814/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-165529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-165529/14

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Беркалиева А.Ж. (по доверенности от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-165529/14 исковые требования Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 343 руб. 44 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 19 126 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что переадресовка спорных отправок должна была осуществляться без взимания дополнительных средств с истца.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также положения договора, указал, что по трем отправкам СМГС железная дорога вправе взыскать провозную плату за измененный путь следования (параграф 1 ст. 21 СМГС), доказательств вины перевозчика в возникших неисправностях истцом не представлено. По мнению заявителя, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку отношения сторон урегулированы договором.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 г. на организацию расчетов. Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей. В рамках договора истцу открыт лицевой счет (ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

В период с октября по декабрь 2013, за перевозки осуществленные ответчиком, с единого лицевого счета истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 806 343 руб. 44 коп., в связи с тем, что 37 груженых вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которых, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

За перевозку указанных вагонов с грузом, был произведен добор тарифа на общую сумму 806 343 руб. 44 коп. Ответчиком с лицевого счета истца указанная сумма списана в качестве дополнительной платы за перевозку отцепленных вагонов к месту ремонта.

Истец, полагая, что добор тарифа произведен ответчиком неправомерно, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки; кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 (п. 24), поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния. Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) исправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый оцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Договором перевозки, оформленным ж/д накладной, так же не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа, а поскольку обстоятельства влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства списаны необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания дополнительных денежных средств, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает данные списания при заходе груженых вагонов в ремонт в пути следования, в связи с чем ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 806 343 руб. 44 коп. за счёт истца.

Поскольку доказательства возврата необоснованно списанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции на основании ст.ст.1102,1105,1107 ГК РФ принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути повторяют доводы отзыва на иск, надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не находит. Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по ремонту вагонов, как и расходы по заходу вагонов в ремонт должны быть отнесенные на собственника вагона, а не на истца.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно параграфу 1 ст. 21 СМГС, железная дорога при наличии препятствий к перевозке, может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования.

Однако, согласно абзацу 2 в параграфе 7 статьи 21 СМГС указано, если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, т.е. на территории РФ, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифа. Следовательно, согласно внутри российским нормам, Ответчик не имеет законных оснований производить перерасчет стоимости платы за перевозку груженых вагонов, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает обязанности Истца производить такую оплату. Кроме того, согласно абзацу 4 в параграфа 7 статьи 21 СМГС указано, что все платежи по указанным расходам вписываются в накладную, однако спорные накладные не содержат отметок о списании дополнительной платы за измененный путь следования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца на основании ст.48 АПК РФ, представлен пакет документов, подтверждающих правопреемство.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные в обоснование заявления документы, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на АО "Первая Грузовая Компания"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-165529/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев