Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2252/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-15811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны: Прах Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 07.11.2014 N 27АА 0779019;

от Индивидуального предпринимателя Чжан Сюпин: Чжан Сюпин лично, Сергеев Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 29.12.2014 N 27 АА0850063;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны

на решение от 16.03.2015

по делу N А73-15811/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю Чжан Сюпину

о признании недействительным договора, применения последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лозович Наталья Сергеевна (ОГРНИП 305272313600064; далее- ИП Лозович Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Чжан Сюпину (ОГРНИП 314790111200013; далее- ИП Чжан Сюпин, ответчик) о признании недействительным договора по продаже бизнеса от 15.10.2014 и применения последствий недействительности в виде возврата 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Лазович Н.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии различия в последствиях при признании сделки недействительной и незаключенной, недопустимости отказа в иске по причине ошибочной истцом правовой квалификации сделки.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу бизнеса, наличие противоречий в решении суда относительно исполнения договора при признании несогласованным его предмета; истцу не переданы права аренды, персонал, не передана клиентская база, деловая репутация, соответствующий акт не подписан. В акте приема-передачи от ООО "Веста" отсутствуют сведения о передаче какого-либо имущества.

Согласно доводам истца, арендуемое им помещение используется под кафе, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кафе используется с названием "красная сковородка", которое товарным знаком не является и ответчику не принадлежит, у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у него прав собственности на сайт (передача логина и пароля к сайту о возникновении такого права не свидетельствуют).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено ипр содействии переводчика Ли Бэйюй, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов переводчику не заявлялось.

В судебном заседании суда представитель истца наставил на доводах жалобы и отмене решения суда.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2014 между Чжан Сюпин (продавец) и Лозович Н.С. (покупатель) подписан договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны обязались до 25.10.2014 включительно совершить сделку купли-продажи (переуступка права аренды, передача товарных остатков, согласно фактуре и акту приема-передачи оборудования) объекта через смену руководителя - кафе китайской кухни, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 90.

В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент подписания договора передает продавцу сумму в размере 100 000 руб., которая признается задатком (пункт 6 договора о намерениях).

12.10.2014 ИП Лозович Н.С. оплатила сумму задатка 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

15.10.2014 между Чжан Сюпин (продавец) и Лозович Н.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя по акту приема-передачи имущественный комплекс (бизнес)- кафе китайской кухни для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.1 договора, бизнес передается в следующем составе: движимое имущество (согласно акта инвентаризации), права аренды, персонала (повара), клиентской базы, сайта, телефонов, деловой репутации.

Цена бизнеса определена в размере 1 800 000 руб., которая подлежала оплате в срок до 15.10.2014 (1 500 000 руб.), до 25.12.2014 (300 000 руб.) (раздел 3 договора).

Передача бизнеса продавцом покупателю осуществляется в течение 10-15 дней с момента заключения договора по передаточному акту, в котором указываются данные о составе бизнеса, сведения о выявленных недостатках бизнеса в целом и переданного имущества, а также перечень имущества, обязанность по передаче которого не исполнена. Подготовка бизнеса к передаче, включая составление и представление передаточного акта, является обязанность продавца и осуществляется за его счет, продавец обязан совершить действия по введению покупателя в сферу деятельности передаваемого бизнеса в целях обеспечения покупателю возможность без перерыва и без несения им несоразмерных расходов продолжить деятельность, осуществлявшуюся продавцом до передачи бизнеса (пункты 4.1 - 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора, бизнес считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта.

15.10.2014 продавцом от ИП Лозович Н.С. получено 1 400 000 руб.

Судом установлено, что кафе "Красная сковородка" было расположено в нежилом помещении площадью 130 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 90.

Нежилое помещение использовалось Чжан Сюпин по договору субаренды от 27.05.2013 с ООО "Веста".

13.10.2014 указанный договор по соглашению сторон расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения, помещение возвращено арендатором в надлежащем состоянии с оборудованием для кафе и кухни согласно перечня для нового арендатора (ИП Лозович Н.С.), позволяющее его нормальную эксплуатацию.

14.10.2014 между ООО "Веста" и ИП Лозович Н.С. заключен договор субаренды, по условиям которого предпринимателем в субаренду принята часть нежилого помещения площадью 130 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 90.

Согласно представленному в материалы дела договора на создание сайта от 11.07.2013, заключенного ООО "Аргумент" в лице Вопиловского В.С. с Чжан Сюпин, а также показаний Вопиловского В.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, по заказу ответчика создан сайт для ресторана "Красная сковородка" в целях получения заказов блюд китайской кухни. По просьбе ответчика пароли и логины были переданы новому пользователю, со слов ответчика и по представлению самого пользователя (общение посредством телефонной связи и электронной почты) - Лозович Наталье. По просьбе истца давались разъяснения по пользованию сайтом, вносились изменения в номера телефонов для заказа.

Согласно свидетельским показаниям, а также представленных скриншотов с сайта, следует, что сайт кафе китайской кухни "Красная сковородка" продолжает функционировать, местом нахождения кафе указан адрес в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 90, администратором кафе является Лозович, через сайт осуществляется приемка заказов.

Полагая ответчика не исполнившим обязательства по договору в части передачи имущества, являющимся предметом договора от 15.10.2014, не подписание акта приема передачи бизнеса (раздел 4 договора), несоблюдения формы договора купли-продажи предприятия (пункт 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Лозович Н.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования договора от 15.10.2014, договора о намерениях от 12.10.2014, расписок продавца о получении денежных средств, последующего поведения сторон по исполнению договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса ответчика кафе китайской кухни "Красная сковородка".

Из смысла спорного договора следует, что его целью была передача истцу материальных и нематериальных активов ответчика для осуществления ИП Лозович предпринимательской деятельности в виде кафе китайской кухни.

Указанные составляющие бизнеса в силу условий договора включали движимое имущество, право аренды, персонала, клиентской базы, сайта, телефонов и деловой репутации бизнеса.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует.

Заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Согласно доводам истца, спорный договор является недействительным, ответчика - незаключенным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 1.4 договора в качестве неотъемлемого приложения к нему акт инвентаризации продавца, позволяющий индивидуализировать движимое имущество, как составляющую продаваемого бизнеса, отсутствует также счет-фактура на товарные остатки (приложение 2 к договору), пришел к выводу о несогласованности предмета договора купли-продажи, в связи с чем, в силу статей 455 и 432 ГК РФ признал его незаключенным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции данные обстоятельства установлены, что фактически договор от 15.10.2014 с учетом договора о намерениях от 12.10.2014 сторонами начал исполняться, истцом внесена оплата в размере 1 500 000 руб., ответчиком расторгнут договор субаренды с ООО "Веста" на помещение, в котором расположено кафе, договор субаренды заключен с ИП Лозович Н.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также подтвердил, что в помещении по ул. Карла Маркса, 90 им с момента заключения спорного договора осуществляется предпринимательская деятельность - кафе китайской кухни.

Из пояснений свидетеля Вопиловского В.С., а также электронной переписки следует, что ИП Лозович переданы пароль и логин новому владельцу, номера телефонов на сайте были изменены по просьбе истца.

Таким образом, после подписания, спорный договор сторонами исполнялся, с использованием помещения и сайта, ранее занимаемого и используемого ответчиком, осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем, оснований для признания договора от 15.10.2014 незаключенным в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По доводам иска, договор от 15.10.2014 является договором купли-продажи предприятия, и является недействительным в связи с порочностью его формы - отсутствия акта инвентаризации и иных предусмотренных в пункте 2 статьи 561 ГК РФ документов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, права на недвижимое имущество, к которым в силу статьи 132 ГК РФ отнесено предприятие, в соответствии с условиями договора от 15.10.2014 предметом договора не являлось, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю -продажу предприятия к данному договору не применимы.

Иных оснований недействительности договора от 15.10.2014 истцом не приведено, апелляционным судом не установлено, в связи с этим в иске в указанной части отказано правомерно.

Настаивая на возврате переданных по сделке денежных средств, истец ссылается на отсутствие со стороны продавца исполнения данного договора, с которым не были подписаны акты по передаче имущества и прав, на отсутствие соответствующего документального оформления исполнения.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при отсутствии оформленных актов приема-передачи, фактически бизнес ответчика -кафе китайской кухни передано истцу, с использованием которого последним осуществляется предпринимательская деятельность.

Неисполнение ответчиком договора в части, не свидетельствует о его незаключенности либо недействительности, и сторона договора не лишена возможности заявить соответствующие требования, использовав надлежащий способ защиты права.

Доводы истца о том, что ему не переданы права аренды, не совершена сделка переуступки права аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно договору о намерениях, условий договора от 15.10.2014, оформление прав аренды должно было происходит в виде переуступки права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком договор аренды 13.10.2014 расторгнут, 14.10.2014 договор аренды на помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 90 заключен с истцом. При этом из материалов дела не следует, что ИП Лозович Н.С. возражала относительно заключения указанного договора ввиду несоблюдения условий договора о намерениях относительно передачи прав на помещение, в котором располагается кафе.

По указанным выше основаниям, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 15.10.2014 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" без указание на это в резолютивной части) без изменения решения суда об отказе в иске.

Госпошлине по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 по делу N А73-15811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова