Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2787/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-84637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Линева М.В.: лично, паспорт,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям): Пыркова И.Г., по доверенности от 18.12.2014 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Линева М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-84637/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям) к ИП Линеву Михаилу Владиславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Линева М.В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены; ИП Линев М.В. привлечен административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Линев М.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ИП Линев М.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Линева М.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.12.2014 по 22.12.2014 при проведении административным органом на основании распоряжения от 12.12.2014 внеплановой проверки в отношении ИП Линева М.В. был выявлен факт осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: предприниматель осуществлял хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения в помещении ветеринарной аптеки по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 7, пом.5, что является нарушением требований подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 52, статьи 55, пунктов 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2014 N 2407-РВ/2014, в котором отражены выявленные нарушения.

22.12.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2407-РВ/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и которым установлен факт совершения предпринимателем указанного правонарушения. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с указанным административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Линевым М.В. осуществляется хранение и реализация ветеринарных препаратов в помещении аптеки, расположенной в помещении ветеринарной клиники по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 7, пом. 5, что подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2014, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ИП Линев М.В. обратился в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 7, пом.5 в помещении аптеки, расположенной в помещении ветеринарной клиники. Помещение аптеки по указанному адресу принадлежит предпринимателю на основании договора субаренды от 01.05.2014.

Вместе с тем, на момент проведения проверки по данному адресу, предприниматель не включен в реестр лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, размещенный на сайте Россельхознадзора.

Таким образом, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения у предпринимателя отсутствует. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предприниматель ссылается на то, что выявленные лекарственные препараты предназначены для его личных нужд и деятельность по реализации ветеринарных препаратов предпринимателем не ведется.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Линева М.В. является ветеринарная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (код ОКВЭД 85.20 - ветеринарная деятельность). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод предпринимателя.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно установлен факт закупки и хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения именно индивидуальным предпринимателем по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 7, пом. 5.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Наличие специального разрешения (лицензии) наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии с пунктами 1 и 14 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 453-ст, под лекарственным средством для животного понимается вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим действием, а под ветеринарным препаратом - дозированное лекарственное средство для ветеринарного применения в определенной лекарственной форме, готовое к применению.

Из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, следует, что ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения".

Пунктом 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с непринятием мер по соблюдению требований вышеуказанных норм, установленных законодателем, при отсутствии специального разрешения (лицензии) предприниматель был лишен возможности осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, надлежащим образом, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы, приведенные ИП Линевым М.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Линева М.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-84637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина