Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17593/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-139619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-139619/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Кочубеевский" (ОГРН 1132651016552, 357000, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Кочубеевское, ул. Торговая, д.22) к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, 107139, г МОСКВА, пер. орликов, д. 3, стр.1) о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Кочубеевский" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Блинов С.Б. (по доверенности от 16.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Кочубеевский" к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 795/10 от 28.11.2013. в размере 445 258,84 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара в размере 1 039 097 рублей 31 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445 258 руб. 84 коп. задолженности, 250 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Объединенная зерновая компания" к ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме: с ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" взыскано 445 258 руб. 84 коп. убытков.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы неустойки, также указал на неправомерность применения ст.333 ГК РФ; полагает, что сумма убытков не может превышать 135 263,4 руб., просит изменить решение суда, взыскав с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 774 261,63 руб., удовлетворить встречный иск в части взыскания убытков в размере 135 263,4 руб., в остальной части встречного иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, извещен в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 28.11.2013 между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 795/10, согласно которому ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" (Поставщик) обязался поставить, а ОАО "Объединенная зерновая компания" (Покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании, по цене и в сроки, определенные приложениями к договору.

28.11.2013 ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" было подписано приложение N 1 к договору N 795/10, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях FCA 1 000 т кукурузы стоимостью 5 100 000 рублей, а Покупатель обязался оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления Покупателю следующих документов: товарной накладной; счета-фактуры; транспортной накладной с отметкой о приеме груза к перевозке перевозчиком; счета на оплату. Каких-либо дополнительных требований для оплаты приложением не устанавливалось.

В п. 6.9 договора предусмотрено, что в случае принятия Покупателем товара, поставленного Поставщиком в количестве, превышающем указанное в Приложении, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с приложением. В соответствии с п. 4.3 договора N 795/10 датой поставки товара при поставке на условиях базиса FCA считается дата приемки товара Покупателем (Перевозчиком/Грузополучателем), которая при отгрузке в железнодорожный транспорт подтверждается календарным штемпелем о приеме груза к перевозке.

23 и 24 декабря 2013 года ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено календарными штемпелями в квитанциях ЭЕ708865 и ЭЕ758901, соответственно, товар в количестве 1000,5 т доставлен на станцию назначения 03 и 04 января 2014 года.

20.02.2014 и 02.04.2014 платежными поручениями на сумму 3 000 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

После подачи искового заявления, ответчиком по первоначальному иску была осуществлена частичная оплата суммы долга, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 445 258,84 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления Поставщиком Покупателю соответствующего требования.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции указал на правомерность требования и доказанность материалами дела наличия непогашенной задолженности в заявленном к взысканию размере, проверив расчет неустойки, исходя из буквального толкования положений п.п.3.5,9 договора, пришел к обоснованному выводу, что неустойка за период с 28.02.2014 по 15.10.2014 составляет 420 881,40 рублей. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

ОАО "ОЗК" направило 15 вагонов под погрузку на станцию отправления, однако Ответчик (по встречному иску) не обеспечил погрузку в предусмотренные договором сроки, что повлекло за собой сверхнормативный простой вагонов. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления собственником вагонов - ЗАО "Русагротранс" претензии (исх.N 0533 от 18.02.2014) с требованием об уплате неустойки.

Сумма неустойки за простой 15 вагонов на станции Богословская составила 135 263,40 рублей.

Согласно п. 7.9 Договора, в случае нарушения Поставщиком (Грузоотправителем) сроков и порядка исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.6 настоящего Договора, Поставщик возмещает Покупателю убытки, который последний понес или должен понести в связи с уплатой третьим лицам соответствующих неустоек/возмещением убытков (штрафов, компенсаций, дополнительных платежей), в полном объеме.

ОАО "ОЗК" направило в адрес ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" претензию о возмещении убытков (исх.N 01-08/1412 от 07.04.2014), однако она была оставлена без ответа.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Зерновой терминал Кочубеевский" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки, допустив нарушение в оформлении и предоставлении в ОАО "ОЗК" комплекта сопроводительных документов, перечень которых предусмотрен договором поставки (п.2).

Согласно п.2 Приложения N 1 к Договору, Поставщик предоставляет Покупателю с Товаром следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке, удостоверение о качестве зерна по форме N 42, декларацию соответствия с протоколом испытаний, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство (при поставке Товара, применяемого для выработки комбикормов и в кормовых целях). Однако, ответчик по встречному иску, в нарушение п.2 Приложения N 1 ветеринарное свидетельство при отправке вагонов не оформил.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, установив, что прибывшие вагоны не могли быть разгружены вплоть до 29.01.2014-07.02.2014 в виду отсутствия ветеринарного свидетельства, что в свою очередь явилось основанием для выставления ЗАО "Русагротранс" штрафных санкций, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 309 995,44 руб., на основании 4.6, 7.9 договора, ст.ст.15,393 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в 309 995,44 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании убытков в общем размере 445 258,84 руб., правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен первый день просрочки оплаты подлежит отклонению, так как сторонами в п.10.4 договора согласован порядок обмена документами между собой: переписка осуществляется путем обмена заказными письмами с уведомлением о вручении, либо телеграммой, либо доставкой курьером под расписку. Судом обоснованно указано, что обязанность по оплате, как следует из п.9 Приложения и п.3.5 договора не может наступить до момента получения покупателем всех необходимых документов.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-139619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев