Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-2855/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А13-15322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Голубничей И.А. по доверенности от 18.05.2015, Шилыковской Е.В. по доверенности от 18.05.2015, от администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Заглубоцкой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2015 года по делу N А13-15322/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1133538000309, ИНН 3526030451, 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, 106Е, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" (ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр-кт Советский, д. 74, далее - Администрация) 874 727 рублей 22 копейки, в том числе 815 252 рубля 13 копеек основного долга и 59 475 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

С согласия сторон к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Великий Устюг" в лице администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 22 февраля 2015 года с Администрации в пользу Общества взыскано 34 935 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 818 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В требованиях к Муниципальному образованию отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 1933 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал основания законности наложения ответчиком на истца неустойки в виде штрафа. Работы выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за период с 16.01.2014 по 31.01.2014, акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, подписанные обеими сторонами и содержащие отметку ответчика о том, что работы проверены, выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам нет. При подписании 22.01.2014 контрольного акта приемки выполненных работ за период с 01.01.2014 по 15.01.2014 претензий к выполненным работам не имелось, следовательно, штраф по спорным муниципальным контрактам наложен незаконно. До настоящего времени ответчик не заплатил за выполненные работы денежные средства в размере 726 855 руб. 98 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 475 руб. 09 коп. Против проведения зачета требований со стороны Администрации в одностороннем порядке Общество возражало, о чем свидетельствуют неоднократно направляемые претензии в адрес ответчика. Право требования оплаты штрафных санкций за ненадлежащее качество выполненных работ, их законное обоснование и доказывание правомерности их наложения - предмет рассмотрения отдельного судебного спора, права на которое ответчик не лишен. Судом в решении не разъяснено, каким образом рассчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг, от улицы Кооперативной (не включительно) до ул. Красноармейская (включительно), содержанию пожарных водоемов согласно техническому заданию (участок N 2) N 0130300013812000063-0239107-02 (далее - муниципальный контракт N 63).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 63 стоимость работ составляет 4 814 262 рубля 65 копеек.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта, но не ранее 01.02.2013, окончание работ - 31.01.2014.

Также Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 28.01.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг от улицы Кооперативной (не включительно) в сторону СРЗ, содержанию пожарных водоемов согласно техническому заданию (участок N 1) N 0130300013812000062-0239107-02 (далее - муниципальный контракт N 62).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 62 стоимость работ составляет 4 536 283 рубля 83 копейки.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта, но не ранее 01.02.2013, окончание работ - 31.01.2014

В силу раздела 4 спорных контактов Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ, контроль за сроками и качеством работ в процессе их выполнения; проводить контрольные проверки качества выполнения работ по контракту не реже 1 раза в неделю, оформлять результаты контрольной проверки в форме акта контрольной проверки.

Подрядчик обязуется участвовать в еженедельных контрольных проверках выполнения работ по контракту (пункт 4.3.3 контрактов); в течение суток со дня получения акта контрольной проверки устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.3.4 контрактов), обязуется обеспечивать выполнение требований правил дорожного движения при выполнении работ (пункт 4.3.15 контрактов).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контрактов. В соответствии с пунктом 5.1 заказчик осуществляет приемку выполненных работ с учетом результатов еженедельных контрольных проверок. Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, а при выявлении недостатков - акта устранения недостатков (пункт 5.2).

При этом приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с критериями качества выполнения работ (приложение 2).

К контрактам подписано техническое задание (приложение 1).

К контрактам также подписаны дополнительные соглашения от 21.10.2013, которыми изменен раздел "Реквизиты сторон".

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту N 63 истец представил:

- акт от 20.01.2014 N 9 на сумму 255 465 рублей 80 копеек и акт приемки выполненных работ на сумму 255 465 рублей 80 копеек, подписанные со стороны Заказчика 22.01.2014;

- акт приемки выполненных работ по благоустройству и содержанию территории;

- акт от 31.01.2014 N 49 на сумму 255 465 рублей 81 копейка, акт приемки выполненных работ на сумму 255 465 рублей 81 копейка.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту N 62 истцом представлены:

- акт от 31.01.2014 N 48 на сумму 226 554 рубля 68 копеек; акт приемки выполненных работ на сумму 226 554 рубля 68 копеек, подписанный Заказчиком 03.02.2014;

- акт от 20.01.2014 N 8 на сумму 226 553 рубля 69 копеек; акт приемки выполненных работ на сумму 226 553 рубля 69 копеек;

- акт приемки выполненных работ по благоустройству и содержанию территории.

Претензия Общества, полученная Администрацией 08.08.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на оплату Администрацией выполненных работ не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично, при этом надлежащим ответчиком посчитал Администрацию.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 6.2 муниципальных контрактов за ненадлежащее качество выполненных работ, отступления от требований технического задания, подрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены муниципального контракта. При повторном невыполнении работ или отступлении от требований технического задания в течение месяца подрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены муниципального контракта.

Спорными контрактами (пункт 6.5) предусмотрено право Заказчика на удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за месяц.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами проводились предусмотренные контрактами проверки качества выполнения работ, по итогам которых составлены акты (акты подписаны сторонами):

- по муниципальному контракту N 62: акт от 14.01.2014 по проверке факта устранения замечаний по акту от 06.01.2014, акт от 28.01.2014 проверки качества выполнения работ, акт от 30.01.2013 по проверке факта устранения замечаний, акт проверки качества выполнения работ от 21.01.2014 (т.1, л.40-43);

- по муниципальному контракту N 63: акт от 21.01.2014 проверки качества выполнения работ, акт от 14.01.2014 по проверке факта устранения замечаний по акту от 06.01.2014, акт проверки качества выполнения работ от 28.01.2014, акт от 30.01.2013 по проверке факта устранения замечаний по акту от 28.01.2014 (т.1, л.62-65).

Из вышеназванных актов, подписанных без возражений уполномоченным представителем истца, следует, что Администрацией выявлялись, а Обществом устранялись замечания к качеству производства работ, при этом факт наличия недостатков был выявлен не единожды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления Администрацией Обществу штрафа в соответствии с пунктами 6.2 муниципальных контрактов.

Пунктом 6.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что штраф (неустойка) оплачивается Подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты выставления требования об уплате. При уклонении от уплаты штрафа Заказчик вправе произвести оплату по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом соответствующего размера штрафа. Согласно Критериям качества выполненных работ по благоустройству города и требованиям к их выполнению (приложение 2 к муниципальным контрактам) Заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей к уплате за месяц.

Из материалов дела усматривается, что Администрация по контракту N 63 направила Обществу письмо (уведомление) от 22.01.2014 N 01-13/40, которым потребовала от истца уплаты штрафа в размере 1% от цены муниципального контракта в сумме 43 033 рубля 31 копейка, указав, что при уклонении от уплаты Администрация вправе произвести оплату по контракту за соответствующий период за вычетом соответствующего размера штрафа. Данное письмо получено истцом 24.01.2014, что подтверждается его штампом на письме.

Поскольку Общество неустойку не выплатило, Администрация направила истцу заявление от 19.09.2014 N 01-13/1195 о зачете штрафа в счет обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 48 142 рубля 62 копейки. Данное заявление получено Обществом 22.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом (уведомлением) от 21.07.2014 N 01-13/973 Администрация потребовала от Общества уплатить неустойку в виде штрафа за повторные нарушения при исполнении контракта в размере 5% от цены муниципального контракта в сумме 481 426 рублей 26 копеек. Письмо получено 23.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 22.09.2014 N 01-13/1197 Администрация заявила о зачете штрафа на сумму 481 426 рублей 26 копеек в счет обязательств по оплате выполненных работ. Письмо получено истцом 25.09.2014, что также подтверждается почтовым уведомлением.

По контракту N 62 Администрация направила Обществу письмо (уведомление) от 22.01.2014 N 01-13/39, которым потребовала уплаты штрафа в размере 1% от цены муниципального контракта в сумме 45 362 рубля 84 копейки. Данное письмо получено истцом 24.01.2014, о чем свидетельствует штамп Общества на письме.

В связи с тем, что Подрядчик штраф не оплатил, Заказчик заявил о зачете штрафа в сумме 45 362 рубля 84 копейки по статье 410 ГК РФ письмом от 19.09.2014 N 01-13/1196, которое получено истцом 22.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.09.2014.

Письмом (уведомлением) от 21.07.2014 N 01-13/972 Администрация потребовал от истца уплатить неустойку в виде штрафа за повторные нарушения при исполнении контракта в размере 5% от цены муниципального контракта в сумме 453 628 рублей 38 копеек. Письмо получено последним 23.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В дальнейшем письмом от 22.09.2014 N 01-13/1198 Администрация заявила о зачете штрафа в размере 453 628 рублей 38 копеек в счет обязательства по оплате выполненных работ. Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением, письмо получено 25.09.2014.

Из указанной переписки следует, что заявляя о зачете штрафа, Администрация указывала в соответствующих письмах на то, что данный штраф засчитывается в счет обязательства по оплате выполненных работ, то есть в счет основного долга.

Суммы встречных требований при этом таковы, что обязательство по оплате выполненных работ является полностью прекращенным.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по контрактам, требования Подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и штраф начислению не подлежит. Заявляя указанный довод, истец ссылается на акты о выполнении работ, подписанные Администрацией без замечаний.

Судом учтено, что предметом контрактов является регулярное, своевременное и надлежащее выполнение работ по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Как видно из актов по проверке качества выполнения работ, Подрядчику предписывалось: расчистить дорогу от снега, убрать снег с крыш павильонов автобусных остановок, прогрейдировать дорогу, расчистить платформы автобусных остановок от наледи, все опасные перекрестки, спуски, подъемы обработать безреагентной песчано-гравийной смесью ПГС, вырезать и вывезти валы снега с обочины дороги, убрать мусор с обочины дороги, расчистить от снега улицы, вывезти кучи снега. То есть сторонами совместно были установлены замечания к качеству выполнения работ.

Начисление штрафа предусмотрено контрактами именно за ненадлежащее качество выполненных работ, отступление от требований технического задания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки со стороны Администрации является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что работы Обществом выполнены надлежащим образом, поскольку ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (работы приняты ответчиком без замечаний), также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку данные акты подписывались по итогам соответствующих периодов с учетом устранения ответчиком предъявленных замечаний, что не отменяет факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств в ходе действия спорных контрактов.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 59 475 рублей 09 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неправильным.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно с учетом обстоятельств дела, положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также положений пункта 2.3 и 6.5 контрактов.

При этом судом первой инстанции подробно расписано, с какой даты он полагает начисление процентов верным (дата подписания акта обеими сторонами) и какая дата начисления процентов является конечной (даты получения истцом уведомлений о проведении зачета).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд определил, что сумма обоснованно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 935 рублей 27 копеек.

Расчет апелляционной коллегий проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик с суммой взысканных процентов согласен, в данной части решение суда полагает законным и обоснованным (аудиозапись судебного заседания).

В удовлетворении требований истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано судом обоснованно, поскольку представители истца в судебном заседании пояснили, что услуги представителя оплачены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2015 года по делу N А13-15322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина