Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-2388/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А02-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хромова А.С. (рег. N 07АП-2388/15(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2015 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-734/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Майма",

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Майма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

11.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.12.2013 на сумму 552 238 руб. 10 коп., заключенного между МУП "Майма" и ИП Хромовым Андреем Сергеевичем по исполнительному листу АС N 006151418, выданному 29.05.2013 по делу N А02-619/2013, во исполнение определения об утверждении мирового соглашения между МУП "Майма" и Администрацией муниципального образования "Майминское сельское поселение".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Хромов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу N А02-619/2013 было утверждено мировое соглашение от 12 мая 2013 года между Муниципальным унитарным предприятием "Майма" и Администрацией Муниципального образования "Майминское сельское поселение" на следующих условиях: Администрация Муниципального образования "Майминское сельское поселение" уплачивает Муниципальному унитарному предприятию "Майма" в срок до 01.06.2013 - 1 000 000 рублей, до 01.07.2013 - 2 000 000 рублей, до 01.08.2013 - 2 000 000 рублей, до 01.09.2013 - 631 000 рублей.

29.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 006151418.

02.12.2013 между МУП "Майма" (цедент) и ИП Хромовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием на общую сумму 552 238 рублей 10 копеек, установленную решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 806/2013 от 21.08.2013 о взыскании с предприятия 552 238 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает последнему право требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-619/2013 о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 552 238 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на отсутствие осведомленности ИП Хромова А.С. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Майма" имелись иные кредиторы: на ноябрь 2013 года имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Рокс" в размере 329 280 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 по делу N А02-1554/2013 об утверждении мирового соглашения; на август, сентябрь 2013 года имелась задолженность перед налоговым органом в сумме 3 093 414 рублей 52 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2014 об установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу; на январь-июль 2013 года имелась задолженность перед открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" в размере 475 289 рублей 02 копеек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обязательства МУП "Майма" по возврату задолженности, а также неустойки по решениям Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-806/2013 перед ИП Хромовым А.С. возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Республики Алтай о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Хромову А.С. могло и должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора, постановлением администрации муниципального образования "Майминский район" от 02.12.2013 N 19 принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии. В ходе проведения ликвидационных процедур было выявлено, что у МУП "Майма" имеется задолженность перед кредиторами в сумме 9 568 074 руб., в том числе по обязательным платежам в бюджет в сумме 5052295 руб. Запись о ликвидации предприятия внесена в единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013.

Довод апеллянта о том, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, оспариваемая уступка права требования связана с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника (за период с 28.03.2013 года по 27.05.2013 года), в связи с чем, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "12" марта 2015 г. по делу N А02-734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.