Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2388/15

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А02-734/2014

Судья В.М. Сухотина, в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с отпуском судьи Т.Е. Стасюк),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рокс" (07АП-2388/15(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу N А02-734/2014

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Майма" (ИНН 0408005534, ОГРН 020400664514) В.М. Гилева о признании недействительной сделки- договора уступки прав требования от 21.11.2013, заключенной между Муниципальным унитарным предприятием "Майма" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рокс" (ИНН 0411005559, ОГРН 1020400664921) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040, юридический адрес: 649100, РА, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс" обратилось с апелляционной жалобой (рег.N 07АП-1986/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу N А02-734/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение об удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-734/2014 принято 16.03.2015, в полом объеме текст судебного акта изготовлен 17.03.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.03.2015 и закончилось 31.03.2015 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Рокс" поступила в Арбитражный суд Республики Алтай 16.04.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рокс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рокс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1547 от 14 апреля 2015 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина