Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-2181/15

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А48-5350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": Липатовой Жанны Анатольевны, представителя по доверенности N 1/15 от 31.12.2014;

от Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса "Орловский": Котова Сергея Ивановича, представителя по доверенности N 243 от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 года по делу N А48-5350/2014 (судья Г.Н. Родина), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172, ИНН 5753990170) к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице Операционного офиса "Орловский", обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1095746000140, ИНН 5721006262) о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства от 28.11.2011 года N721/3351-0000191 прекратившимся с момента внесения изменений в кредитное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - истец, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик 2) о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства от 28.11.2011 года N 721/3351-0000191 прекратившимся с момента внесения изменений в кредитное соглашение.

Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - 1) Кузякова Т.В., 2) Гревцев Д.В., 3) Гревцева А.А., 4) Туинов М.С., Фарафонов А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в лице Операционного офиса "Орловский" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения иных участников процесса о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" 28 ноября 2011 года было заключено Кредитное соглашение N 721/3351-000191 (далее - "Кредитное соглашение"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,5 процента годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 28 ноября 2011 года был заключены: договор поручительства N 721/3351-0000238-п01 между Банком и Гревцевым Дмитрием Владимировичем, договор поручительства N 721/33 51 -0000238-п02 между Банком и Гревцевой Аллой Александровной, договор поручительства N 721/3351-0000191-пОЗ между Банком и Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" ( в настоящее время с Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014 г.), согласно которому поручитель принял на себя обязательство субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком в объеме 1 840 000 руб. за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (п. 1.2., 2.1.2. Договора поручительства-3).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения N 721/3351-000191 от 28.11.2011 года, 28 ноября 2011 года был заключен договор о залоге товаров в обороте N 7213/3351-0000191-з01 (далее - Договор залога-1) между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Место нахождения имущества: Орловская область, п. Залегощь, ул. Ленина, 2.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Гревцевым Дмитрием Владимировичем был заключен Договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000191-з02 от 28 ноября 2011 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 849 600,00 рублей, а именно: автомобиль 27961 В/ГАЗ-3302, тентованный фургон, 2008 года выпуска, автомобиль легковой (седан): Тойота Camry 2011 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Кузяковой Татьяной Владимировной был заключен Договор о залоге движимого имущества N 721/335 l-0000191-з03 от 28 ноября 2011 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 312 600,00 рублей, а именно: Автомобиль легковой: SCODA FABIA 2010 года выпуска.

В дальнейшем в обеспечение кредитного договора вносились следующие изменения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Туиновым Максимом Сергеевичем был заключен Договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000191-з04 от 12 апреля 2013 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 312 600,00 рублей, а именно: автомобиль легковой VOLVO С30 2007 года выпуска.

Между сторонами 12 апреля 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге движимого имущества N 721/3351-0000273-з02, согласно которому залоговая стоимость товаров установлена в размере 210 000,00 руб.

21 мая 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге движимого имущества N 721/3351-0000191-з04, согласно которому договор был расторгнут.

21 мая 2013 года между Банком и Фарафоновым Александром Николаевичем был заключен Договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000191-з05 от 21 мая 2013 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 372 450,00 руб., а именно: автомобиль легковой универсал: GREAT WALL CC 6460 KM 27 2011 года выпуска.

Полагая, что НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" о внесении изменений в кредитный договор не уведомлялся, банк согласия от истца на выведение залогового обеспечения и внесение изменений не получал, копии дополнительных соглашений в адрес поручителя в момент внесения изменений не направлялись, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства от 28.11.2011 года N 721/3351-0000191 прекратившимся с момента внесения изменений в кредитное соглашение.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи кредита в сумме 4 000 000,00 рублей обеспечением являлось: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 1 162 200,00 руб., а всего залог на сумму - 2 162 200,00 рублей, что составляло 64,8% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составляло 50% от суммы основного долга, но не более 1 840 000 руб.

В связи с уменьшением суммы основного долга было изменено обеспечение по кредиту в части залога.

По состоянию на 12 апреля 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 2 678 610,85 рублей являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 849 550,00 руб., а всего залог на сумму - 1 849 550,00 руб., что составило 69% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 1 339 305,43 руб.

По состоянию на 05 июня 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 1 955 234 руб. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму -1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 582 450,0 руб., а всего залог на сумму - 1 582 450,0 рублей, что составило 80,9% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 977 617,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 данного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае, обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, как правомерно указал суд области, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя - Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", поскольку было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом даже увеличилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что субсидиарная ответственность НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" наступает в случае недостаточности денежных средств у основного заемщика, солидарных поручителей и недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отказа основным должником и солидарным должником в удовлетворении требований кредитора с субсидиарного поручителя взыскивается в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения оспариваемого договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" зависит от размера залогового обеспечения, также подлежит отклонению как противоречащий нормам Гражданского законодательства РФ, а также положениям спорного договора поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения N 721/3351-0000191 28 ноября 2011 года, заключенного между банком и ООО "Зодиак" был заключен договор поручительства N 721/3351-0000191-пОЗ между Банком и Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (в настоящее время с НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014 г.)

Согласно п. 2.1.2. указанного договора поручительства размер ответственности Поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за Заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату суммы основного долга по Кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора (т.е. не более 1 840 000 рублей). Таким образом, срок установления ответственности Поручителя согласно договору поручительства соответствует сроку неисполнения обязательств Заемщиком.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что обращение с требованием к субсидиарному поручителю не зависит от реализации залога, а нормы самого договора поручительства не связывают размер поручительства с реализации залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Банка от 13.10.2014 года, является несостоятельной и не может подтверждать обязанность Банка на получение предварительного согласия НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на любое изменение залогового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий Банка произошёл вывод активов должника, которые обеспечивали кредит в качестве залога, что негативно сказалось на положении Фонда, а также то, что это было сделано без согласия Фонда, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

На момент выдачи кредита в сумме 4 000 000,00 рублей обеспечением являлось: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 1 162 200,00 руб., а всего залог на сумму - 2 162 200,00 рублей, что составляло 64,8% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составляло 50% от суммы основного долга, но не более 1 840 000 руб.

По состоянию на 12 апреля 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 2 678 610,85 рублей являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 849 550,00 руб., а всего залог на сумму - 1 849 550,00 руб., что составило 69% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 1 339 305,43 руб.

По состоянию на 05 июня 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 1 955 234 руб. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму -1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 582 450,0 руб., а всего залог на сумму - 1 582 450,0 рублей, что составило 80,9% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 977 617,00 руб.

Таким образом, ответственность Фонда уменьшилась с 1 840 000 руб. до 977 617,00 руб., что нельзя признать ухудшением его положения как поручителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 года по делу N А48-5350/2014, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 года по делу N А48-5350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая