Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-7882/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-122098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное

предприятие "МАСТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014

по делу N А40-122098/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

Ремонтно-эксплуатационное предприятие "МАСТЕРСТРОЙ"

о взыскании 933 688 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуева М.С. (по доверенности от 31.12.2014)

Хижко А.Н. (по доверенности от 31.12.2014)

от ответчика: Савицкий К.И. (по доверенности от 03.09.2014)

от третьего лица: Амелина Н.С. (по доверенности от 12.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании убытков в размере 933 688 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой" (далее - ООО РЭП "Мастерстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 473 241 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 декабря 2014 года, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и в мотивировочной части решения вместо текста: "Таким образом, 7 % электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 года, на общую сумму 55.181 руб. 74 коп. приходится на обслуживающую организацию ООО РЭП "Мастерстрой" изложить: "Таким образом, 7 % электроэнергии, потребленной в зданиях за период с 19 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. на общую сумму 19707,76 рублей приходится на обслуживающую организацию ООО РЭП "Мастерстрой".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, не установлено, что обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям возникла у ООО РЭП "Мастерстрой" с 19.02.2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что здания, находящиеся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2, закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) на основании распоряжений Росимущества от 22.12.2004 N 1118-р "О размещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" и от 29.05.2006 N 1250-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2".

Таким образом, стороны спора осуществляют совместное пользование и эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2.

Для определения порядка расчетов за эксплуатационно-техническое обслуживание зданий Ространснадзором и Росавиацией заключено Соглашение о разделении расходов N 111 от 09.12.2010, согласно которому оплата за потребленные ресурсы, в том числе за электроэнергию распределяется в следующей пропорции: Ространснадзор - 40,5 %, Росавиация - 59,5 %.

Согласно пункту 1.1 Соглашения N 111 от 09.12.2010 возмещение расходов за потребленные ресурсы осуществляется каждой стороной самостоятельно на основании договоров с организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание зданий и заключившей договоры на поставку соответствующих ресурсов с абонентом. Оплата потребленных ресурсов осуществляется сторонами ежемесячно по счетам-фактурам, выставляемым в соответствии с действующими тарифами и на основании вышеуказанного разделения долей.

Эксплуатационно-техническое обслуживание зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2, включая их снабжение коммунальными ресурсами, осуществляется специализированной организацией, в соответствии с государственным контрактом, заключенным по результатам аукциона с истцом.

По результатам электронного аукциона N 0173100005012000075 между истцом и третьим лицом - ООО РЭП "Мастерстрой", 19.02.2013 заключен государственный контракт N 7.2.13-9 на эксплуатационно-техническое обслуживание зданий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и 2, включая их снабжение коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 10.1 Информационной карты Аукционной документации цена названного контракта (то есть сумма, полученная по контракту ООО РЭП "Мастерстрой") установлена из расчета одиннадцати полных месяцев эксплуатационно-технического обслуживания и снабжения зданий (с февраля по декабрь 2013 года).

Однако, ООО РЭП "Мастерстрой" фактически осуществляло обслуживание зданий в течение всего февраля 2013 года, то есть ООО РЭП "Мастерстрой" фактически занимало часть помещений в зданиях и потребляло электроэнергию для своих производственных и административных нужд.

Согласно Техническому заданию к государственному контракту от 19.02.2013 N 7.2.13-9 (далее - контракт) ООО РЭП "Мастерстрой" обязалось перед истцом оплачивать за счет собственных средств электроэнергию в объеме 7 % от общего потребления электроэнергии в зданиях.

Таким образом, 7 % электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 года, приходится на обслуживающую организацию - ООО РЭП "Мастерстрой".

Общая стоимость электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 года, составляет 745 453 руб. 50 коп., в связи с чем 7 % от потребленной электроэнергии на ООО РЭП "Мастерстрой" приходится 52 181 руб. 74 коп., а не 55 181 руб. 74 коп., как ошибочно указал суд первой инстанции в решении суда (в данном случае допущенная судом первой инстанции опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату электроэнергии, потребленной в зданиях по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корпуса 1 и 2 в период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Количество и стоимость электроэнергии, потребленной в зданиях за февраль 2013 года, подтверждены судебными актами по делу N А40-124856/2013 с участием ООО РЭП "Мастерстрой", оставленными без изменения судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 473 241 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО РЭП "Мастерстрой" о том, что общество не обслуживало здания с 01 по 18 февраля 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО РЭП "Мастерстрой" уклонилось от оплаты электроэнергии не только за указанный период, но за весь февраль 2013 года, в связи с чем стоимость электроэнергии за февраль 2013 года была взыскана поставщиком с Ространснадзора в полном объеме.

Кроме того, моментом заключения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть день проведения электронного аукциона - 28 января 2013 года.

В Протоколе проведения электронного аукциона от 28.01.2013 указан победитель аукциона - ООО РЭП "Мастерстрой", а условия контракта определены аукционной документацией, следовательно, дата составления Протокола подведения итогов аукциона, а также дата регистрации контракта в реестре, на которые ссылается ООО РЭП "Мастерстрой", не имеют правового значения для определения момента заключения контракта.

Ссылка ООО РЭП "Мастерстрой" на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку в данной норме закона касается не момента заключения контракта, а окончания размещения заказа.

Кроме того, требование об оплате электроснабжения зданий на протяжении полных 11 месяцев с февраля по декабрь 2013 года, без каких-либо исключений, содержится в Приложении N 1 "Техническое задание" к контракту.

В пункте 10.1 Информационной карты аукционной документации указано, что электронный аукцион проводится на обслуживание зданий в течение полных 11 месяцев (стоимостная основа аукциона).

Заключение контракта на иных, измененных условиях Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещено (пункт 5 статьи 9, пункт 10 статьи 41.12).

В соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" к государственному контракту ООО РЭП "Мастерстрой" обязалось из собственных средств оплачивать электроэнергию в объеме 7 % от общего потребления в обслуживаемых зданиях. Это следует из буквального толкования указанных положений контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно реальная воля сторон контракта об оплате 7 % электроэнергии за счет собственных средств ООО РЭП "Мастерстрой" подтверждена соглашением N 111 от 09.12.2010 (пункт 1.1).

Количество электроэнергии, расходуемой на проведение работ по обслуживанию здания, определено в контракте в виде доли от общего потребления в здании, в виду технической невозможности организовать ее отдельный учет.

Заключая контракт, ООО РЭП "Мастерстрой" выразило согласие с условием об оплате им 7 % электроэнергии за счет собственных средств.

Довод ООО РЭП "Мастерстрой" о том, что общество вообще не расходовало электроэнергию при проведении работ по обслуживанию здания, является несостоятельным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 7 % электроэнергии, потребленной в зданиях в феврале 2013 года, приходится на ООО РЭП "Мастерстрой" и должно быть оплачено истцу этой организацией, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-122098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева