Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18132/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-9350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-9350/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ЗАО "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 1027700232614) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газпромнефть-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 390 800 руб. 06 коп.

Решением суда от 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что грузы доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее измещение ответчика о судебном разбирательстве, на неправомерное начисление пени по накладным N N ЭР309952, ЭР235349, ЭР294594, ЭР235556, ЭР309765, ЭР309743, ЭР309704 исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за охрану груза; неправомерное начисление пени по накладной N ЭП315508 исходя из даты выгрузки 08.08.2014 г., тогда как выгрузка имела место 06.08.2014 г., а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела (том 3 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что в период июль-октябрь 2014 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Ответчик считает, что по накладным N N ЭР309952, ЭР235349, ЭР294594, ЭР235556, ЭР309765, ЭР309743, ЭР309704 истец неправомерно начислил пени исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за охрану груза, в связи с чем по данным накладным в части иска о взыскании пени в размере 137 026 руб. 47 коп. следует отказать.

Данные возражения ответчика проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

При буквальном толковании статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов. Указанный сбор не подлежит включению в расчет пени за просрочку в доставке грузов.

Довод ответчика о неправомерном начисление пени по накладной N ЭП315508 исходя из даты выгрузки 08.08.2014 г., тогда как выгрузка имела место 06.08.2014 г., в связи с чем истец неправомерно начислил пени по данной накладной в размере 123 262 руб. 92 коп., также нашел свое документальное подтверждение (том 1 л.д. 97-98) и истцом фактически не оспорен.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в размере 1 130 510 руб. 67 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. по делу N А40-9350/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 1027700232614) 1 130 510 руб. 67 коп. пени, 21 872 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 1027700232614) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын