Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-15181/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-155315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО КДБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-155315/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску ООО "Ферронордик Машины" (ОГРН 1097746801030) к ЗАО НПО КДБ (ОГРН 1112311009315) о взыскании задолженности и пени, о возврате асфальтоукладчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радионова Е.Ю. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика: Кулик А.Б. по доверенности от 12.01.2015, Григорьев-Рудаков К.В. по доверенности от 01.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее- ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent в размере 8 911 861 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 963 228 руб. 95 коп.; о возврате асфальтоукладчика VOLVO ABG8820, 2011 года выпуска, серийный номер VCEР8820Е0Н701265.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-155315/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-155315/2014 ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ферронордик Машины" (арендодатель) и ЗАО НПО "КДБ" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику: асфальтоукладчик VOLVO ABG8820, 2011 года выпуска, серийный номер VCEР8820Е0Н701265.

Во исполнение условий Договора, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1. 3.3. Договора, начисление арендной платы начинается с даты передачи оборудования ответчику и подписания акта приемки-передачи (27.12.2013), при этом ответчик был обязан вносить авансовые платежи за аренду оборудования не позднее последнего числа месяца, предшествующего арендному.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 8 911 861 руб. 74 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению и сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие задолженности на стороне ответчика и односторонний отказ истца от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь п.5.2. Договора, статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды и возникновении у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с чем, удовлетворил требование истца о возврате асфальтоукладчика VOLVO ABG8820, 2011 года выпуска, серийный номер VCEР8820Е0Н701265, что также сторонами не опровергается и не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг за аренду оборудования, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 3.6 Договора, начислил ответчику неустойку, по состоянию на 18.09.2014 размер которой составил 1 963 228 руб. 95 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 963 228 руб. 95 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и обязании ответчика возвратить предмет аренды, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, приложенное к отзыву ответчика экспертное заключение от 06.05.2013 N 0066 (л.д. 93), не может быть признано доказательством, подтверждающим возможный размер убытков кредитора, в связи с тем, что в нем указан средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам под залог недвижимости, тогда как, в настоящем споре залоговых обязательств между сторонами не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-155315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова