Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16626/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-217212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-217212/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1107746713470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" (ОГРН 1047796431352)

о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Отделспецстрой" о взыскании по счету N 1395 от 09.10.2014 г. 286 000 руб., перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 8 127 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что проплаченный товар ответчиком истцу так и не был поставлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 27 500 рублей, в соответствии с документами, представленными истцом в подтверждение размера понесенных им судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, непоставка товара произошла по вине самого истца в связи с невыполнением последним своих договорных обязательств по направлению в адрес ответчика отгрузочной разнарядки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в нем, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ответчик посредством электронной почты: jivan@mositk.ru выставил истцу счет на оплату N 1395 от 09.10.2014 г., который истцом оплачен платежным поручением N 739 от 09.10.2014 г. в размере 286 000 руб.

Согласно выставленному счету, поставка товара осуществляется не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Письмом от 09.10.2014 г. посредством электронной почты истец указал время, место поставки и лицо, которое ответственно за приемку товара, однако товар поставлен не был, что ответчиком также не отрицалось.

Истец в адрес ответчика 14.10.2014 г. направил претензию с требованием вернуть денежные средства, продублировав её направление и по электронной почте.

17.10.2014 г истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не представлена заявка на поставку товара и не указан адрес поставки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку при непоставке товара у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы в размере 286 000 руб.; снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 27 500 руб., в соответствии с представленными истцом доказательствами их несения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные по своей сути возражениям на иск, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных истцом документов следует, что он обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты.

Кроме того, из текста Счета не следует, что передача Товара Покупателю не представляется возможной в случае отсутствия Заявки.

Также заявителем не представлено доказательств, что со своей стороны он обращался к истцу с запросом о месте и времени поставки товара и последний на него не отреагировал.

В связи с чем, ссылка на непредставление Заявки как на доказательство отсутствия вины ответчика в своевременной передаче истцу товара - судебной коллегией во внимание не принимается и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-217212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина