Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-4154/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А26-5494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2015) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-5494/2014(судья Богданова О.В.), принятое по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" 3-е лицо: 1) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия, 2) в/у Голубев Д.В.

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д.10А, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Средний, д.88, литер А, офис 901, (далее - ответчик) о взыскании 68 868 188 руб. 79 коп., из которых 61 080 671 руб. 37 коп. задолженности по договору N 01/12-СД от 18.01.2012 субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Беломорском, Кемском, Калевальском, Лоухском, Пудожском, Медвежьегорском, Муезерском, Сегежском районах, муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Кондопожского района Республики Карелия за период ноябрь, декабрь 2013 года, февраль, апрель, май, июль 2014 года, 4908323 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с ноября 2013 по февраль 2014 года по состоянию на 12.05.2014, 2879193 руб. 58 коп. неустойки за не поступившую предоплату за период с 01.01.2012 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 879 193 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей оставлено без рассмотрения.

Иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" взыскано 63 534 833 руб. 29 коп., из них: 61 080 671 руб. 37 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 01/12-СД от 18.01.2012, 2 454 161 руб. 92 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания пени в апелляционном порядке, просил его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 18.01.2012 заключен договор субподряда N 01/12-СД на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Беломорском, Кемском, Калевальском, Лоухском, Пудожском, Медвежьегорском, Муезерском, Сегежском районах, муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Кондопожского района Республики Карелия.

Факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ за период ноябрь, декабрь 2013 года, февраль, апрель, май, июль 2014 года ответчиком не оспорен и подтверждён материалами дела, в том числе подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ.

Между тем ответчиком работы своевременно не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.12 договора установлено, что генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в сумме 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений по сумме, на которую начислены пени, и периоду начисления ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В то же время суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-5494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова