Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1450/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А15-1056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по РД, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-1056/2014,

по заявлению ОАО "Махачкалагаз",

о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 06.03.2014 по делу N 12А о наложении штрафа в размере 1456398 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалагаз" (далее - ОАО "Махачкалагаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 по делу N 12А о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 1 456 398 рублей.

Решением суда от 17 марта 2015 года постановление Управления ФАС России по РД от 06 марта 2014 года по делу N 12А в части наложения на ОАО "Махачкалагаз" в размере 963738 рублей признано незаконным и отменено в этой части.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 06 марта 2014 года по делу N 12А о наложении на ОАО "Махачкалагаз" штрафа в размере 492660 рублей отказано.

Решение мотивированно тем, что окончательный и обоснованный размер штраф по постановлению управления от 06.03.2014 по делу N 12А о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составит 492 660 рублей. Действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФАС России по РД, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-1056/2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество оказывало услуги по транспортировке газа, в связи с чем, суммы штрафа подлежат взысканию в полном объеме.

ОАО "Махачкалагаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-1056/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в управление направлена жалоба от гр. Гаджиева о том, что 05.04.2013 по проспекту Акушинского 80 и 80а работниками горгаза в отопительный период отрезана труба подачи газа на два дома в 150-ти квартирном без предупреждения и уведомления.

Приказом от 12.04.2013 N 120 управление возбудило в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск""и ОАО "Махачкалагаз", ООО "Газотранспортная компания Кировского района г.Махачкалы дело N 20 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее- Закона о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель 95" (г.Махачкала, пр.Акушинского, д.80, кВ.42) и его потребителям.

01.08.2013 управление приняло решение по делу N 20, которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигосрк" и ОАО "Махачкалагаз" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления от 01.08.2013 по делу N 20 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся ОАО "Махачкалагаз", общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным этого акта (арбитражному делу присвоен N А15-3251/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-3251/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд пришел к выводу, что общество занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, факт злоупотребления обществом доминирующим положением подтвержден материалами дела.

Уведомлениями от 03.12.2013 N 20-01/7233, врученным обществу 18.12.2013, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель 95". Указанным уведомлением управление предложило обществу направить законного представителя или его уполномоченного представителя 20.12.2013 в 10 час. 00 мин. в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту.

10.01.2014 направило уведомление о составлении протокола на 06.02.2014 на 11 час.00 мин., врученное обществу 21.01.2014. В отсутствие извещенного общества управление составило протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N 11/12А по факту совершения вменяемого правонарушения.

Из указанного протокола следует, что по итогам рассмотрения дела N 20 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Дагестанского УФАС России своим решением от 01.08.2013 по делу N 20 установила, что ОАО "Махачкалагаз" совершило нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ Домостроитель-95", за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении, врученным по почте обществу 10.02.2014, управление предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 26.02.2014 в 15 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было отложено на 26.02.2014. Определением от 26.02.2014, врученным обществу 04.03.2014, рассмотрение дела N 12А отложено на 11 час.00 мин. 06.03.2014.

06.03.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 12А управление приняло постановление о наложении на ОАО "Махачкалагаз" за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 1 456398 рублей.

С постановлением от 06.03.2014 по делу N 12А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из выписки из Реестра от 14.05.2014, представленного управлением, приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2009 N 139 ОАО "Махачкалагаз" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов - на рынке по оказанию услуг по транспортировке природного газа.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-3251/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, признано законным решение УФАС по РД от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз", которым установлен факт нарушения данным обществом, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ и добросовестных потребителей -необоснованном прекращении поставки газа.

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены решением антимонопольного органа от 01.08.2014 по делу N 20 и вышеуказанным решением арбитражного суда от 28.10.2014 по делу N А15- 3251/2013.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1 4.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 01.08.2013 по делу N 20 вступило в силу 01.08.2013. Протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 составлен и административное дело с уведомлением общества в отсутствие законного представителя общества в установленный срок и оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Предшествующим годом, в котором управлением обнаружено административное правонарушение, является 2012 год.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 1456398 рублей.

Как видно из оспариваемого постановления от 06.03.2014 по делуN 12А о наложении штрафа в размере 1 456398 рублей, управление при расчете размера штрафа исходило из суммы выручки, полученной обществом в 2012 году от всей выручки в размере 80 911 000 рублей согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 год к бухгалтерскому балансу общества за 2012 год и письменных пояснений, оформленных письмом общества от 04.03.2014 N 340 об объеме полученной выручки по видам оказанным услуг:

- передача газопроводов в аренду и оказание услуг - 31 203 000 руб.;

- услуги по агентскому договору (техприсоединение) - 37 536 000 руб.; услуги населению- 55 000 руб.

Учет в расчете размера штрафа всей выручки по всем видам оказанных услуг (80 911 000 руб.) управление мотивирует в оспоренном постановлении тем, что общество передало объекты газового хозяйства в аренду иным организациям, но фактически продолжало оказывать услуги по транспортировке газа.

Однако управление ошибочно полагает, что вся сумма выручки - эта выручка от оказания услуг по транспортировке газа по следующим основаниям.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 год общая выручка общества составила 80 911 000 рублей, в том числе: прочая- 80 911 000 рублей.

Как следует из подписанных и.о. главного бухгалтера общества Рабаданова З.С. и исполнительным директором Алимурзаевым М.Х. письменных пояснений об оказанных услугах ОАО "Махачкалагаз" в 2012 году, в 2012 году общество получило выручку за следующие услуги:

1. сдача газопроводов в аренду и оказание услуг - 31 203 000 рублей, в данную услугу помимо передачи газопроводов в аренду газотранспортным организациям общество оказывало услуги газотранспортным организациям аварийно-диспетчерские, по информационно-вычислительному обслуживанию, содержанию и ремонту, компьютерной и оргтехники, по юридическому сопровождению, по учету газа транспортированного конечному потребителю и другие;

2. услуги по агентскому договору (технологическое присоединению) - 37 536 000 рублей;

3. услуги населению - 12 117 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обществом нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке транспортировки газа (технологического присоединения). И подлежит определение размера штрафа согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующем положением именно от суммы выручки общества от оказанных услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующего субъекта по Республике Дагестан на рынке по оказанию услуг по транспортировке природного газа и совершено административное правонарушение именно при оказании услуги по технологическому присоединению, являющейся неотделимой частью услуг по поставке (передаче) газа, то есть на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа.

В Федеральном законе "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие газораспределительной системе - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно - и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Таким образом, ОАО "Махачкалагаз" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, являются неотделимой частью рынка услуг по передаче газа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Общество оспаривает факт оказания им услуг по транспортировке газа в 2012 году и получения им по данной услуге выручки.

Общество не оспаривает факт оказания им услуг по агентскому договору -технологическому присоединению и полученную сумму выручки по данному виду услуг составила в 2012 году 37 536 000 рублей, что подтверждается письменными пояснениями исполнительного директора и и.о. главного бухгалтера общества об оказанных услуг ОАО "Махачкалагаз" в 2012 году к бухгалтерскому балансу за 2012 год и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 год. Данные пояснения письменные обществом были представлены в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

По запросу суда, направленному для проверки доводов общества, Кавказское управление Ростехнадзора письмом от 13.03.2015 N 345-В/6.4 сообщило о том, что по состоянию на 2012 год сети газоснабжения Ленинского, Кировского и Советского районов г. Махачкалы числились за следующими организациями: Газотранспортной компанией Ленинского района г. Махачкалы, газотранспортной компанией Кировского района г. Махачкалы, Газотранспортной компанией Советского района г. Махачкалы. В 2013 году по заявлению вышеуказанных организаций в связи с расторжением договоров аренды опасные производственные объекты сети газоснабжения зарегистрированы за собственником объектов, а именно, ОАО "Махачкалагаз". К указанному письму также приложены копии свидетельств о регистрации перечисленным организациям на сети газоснабжения Советского, Ленинского и Кировского районов г. Махачкалы от 10.09.2011, подлежащие перерегистрации до 19.09.2016.

На запрос суда ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" письмом от 23.06.2014 N 82-08/1715-АШ сообщило о том, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Махачкалагаз" договор по транспортировке газа в 2012 году не заключался, а были заключены договора N 80-8-02542/12 с ООО "Газотранспортная компания Советского района г. Махачкала", N 80-8-02537/12 с ООО "Газотранспортная компания Кировского района г.Махачкала", N 80-8-02535/12 с ООО "Газотранспортная компания Ленинского района г.Махачкала", N 80-8-02534/12 с ООО "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г.Махачкалы", N 80-8-02536/12.

И в подтверждение к указанному письму ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представило заключенные ими с перечисленными компаниями договора транспортировки газа от 27.12.2011 на 2012 год.

Изложенное выше свидетельствуют о том, что сети газоснабжения г. Махачкалы, в том числе трех районов г.Махачкалы, по договорам аренды находились в аренде и услуги по транспортировке газа в г.Махачкале в 2012 году оказывали перечисленные выше компании, а не - ОАО "Махачкалагаз".

В опровержение данного обстоятельства антимонопольный орган не представил иные доказательства, которые свидетельствовали бы факт оказания ОАО "Махачкалагаз" услуг по транспортировке газа в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача газопроводов в аренду и оказание услуг, в том числе, и аварийно-диспетчерских, учет газа, транспортированного конечному потребителю и другие, являются услугами по транспортировке газа, не состоятельны, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2012 году общество не оказывало услуги транспортировке газа, кроме услуг технологического присоединения, сдачи в аренду газопроводов и других услуг.

Выручка общества по оказанию услуг технологического присоединения за 2012 год составила 37 536 000 рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Три тысячных от суммы выручки за технологическое присоединение - 37 536 000 рублей составляют 112608 рублей (37536000 х 0,003) (минимальный размер административного штрафа).

Три сотые от суммы 37536000 рублей составляют 1 126080 рублей (37536000 х0,03) (максимальный размер административного штрафа).

Максимальный размер штрафа 1126080 рублей минус минимальный размер штрафа 112608 руб.: 2 = 506736 рублей.

С учетом изложенного базовый штраф составляет 619344 рубля по следующей формуле: 112608 рублей (минимальный размер) + 506736 рублей.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу пункта 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно письму общества от 27.02.2014 N 315, зарегистрированному в управлении 27.02.2014 вх.N 869, целостность газопровода и поставка газа ТСЖ "Домостроитель-95" было восстановлено задолго до вынесения обжалованного решения от 01.08.2013 и предписания от 01.08.2013 N 20-01/4408.

Общество просило учесть одно смягчающее обстоятельство - своевременное устранение нарушения. Факт добровольного устранения совершенного обществом правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и предписания представитель антимонопольного органа в судебном заседании подтвердил.

Без смягчающих и отягчающих административную ответственность размер штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составил 619 344 рубля.

Судом первой инстанции верно установлено одно смягчающую административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающие ответственность общества не установлено.

При наличии одного смягчающего обстоятельства размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099) исчисляется по формуле: ОО (ОС) = (МаксШ -МинШ) / 8 и подлежит уменьшению на 126 684 рубля.

В числовом выражении это составляет: (1 126080 руб. - 112608 руб.)/8) =126684 руб.

Управлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статье 14.31 КоАП РФ в размере 1 456398 рублей, при этом административным органом при определении размера штрафа взята в расчет вся выручка 80 911 000 руб. за 2012 год, посчитав как выручку от оказания услуг по транспортировке, а не выручку от фактически оказанного услуг по технологическому присоединению в 2012 году - 37 536 000 руб., и не учтено одно смягчающее обстоятельство.

Правильный размер штрафа по оспариваемому постановлению по выше приведенным расчету и основаниям составляет 492 660 рублей (базовый штраф 619 344 руб.- 126 684 руб. (одно смягчающее обстоятельство).

Окончательный и обоснованный размер штраф по постановлению управления от 06.03.2014 по делу N 12А о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составит 492 660 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество оказывало услуги по транспортировке газа, в связи с чем, суммы штрафа подлежат взысканию в полном объеме - отклоняется по следующим основаниям:

Судом первой инстанции было верно установлено, что газовые сети ОАО "Махачкалагаз" в 2012 г. были переданы в аренду следующим газотранспортным организациям: ООО "Газотранспортная компания Кировского района г. Махачкала" по договору аренды N 16 от 25.12.2011 г.; ООО "Газотранспортная компания Ленинского района г. Махачкала" по договору аренды N 14 от 25.12.2011 г.; ООО "Газотранспортная компания Советского района г. Махачкала" по договору аренды N 13 от 25.12.2011 г.; ОАО "Махачкалагаз" в 2012 году транспортировку газа не осуществляла, но при этом получила плату за технологическое присоединение в размере 37536 тыс. руб.

"Махачкалагаз" в 2012 г. эксплуатировались и были разделены на:

-сеть газоснабжения Кировского района г. Махачкалы;

- сеть газоснабжения Советского района г. Махачкалы;

- сеть газоснабжения Ленинского района г. Махачкалы.

Указанные сети после их деления по принципу административно территориального деления были переданы газотранспортным компаниям, которые в свою очередь осуществляли транспортировку газа согласно заключенным договорам транспортировки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер штрафа, отклоняется. Суд правомерно учел наличие договоров аренды. При этом антимонопольный орган не доказал наличия выручки от передачи электроэнергии. Поскольку стоимость услуг по подключению учтена обществом отдельно и эта величина антимонопольным органом не опровергнута, то суд правомерно учел эти суммы при определении величины штрафа. Также правомерно учтено смягчающее обстоятельство, не учтенное антимонопольным органом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-1056/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу N А15-1056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова