Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17052/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-593/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-3)

по заявлению ООО "ТД ТЕХМАРТ"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Петрушкину А.Б., руководителю УФССП России по г. Москве Стебакову А.В., заместителю Директора ФССП России Игнатьевой Т.П.,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве Бобкова Т.В.,

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по доверенности от 16.10.2013;
от ответчиков:	Петрушкин А.Б. по удостоверению ТО 279633; Максименко В.О. по доверенности от 23.04.2015 (УФССП России по г. Москве);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П., нарушающими права и законные интересы общества (взыскателя в рамках исполнительного производства), которые выражаются в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 31.10.2014 N 00153/14/66877-ТИ обществу.

Общество (взыскатель в рамках исполнительного производства) просило признать неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия Руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В., нарушающими права и законные интересы общества, которые выражаются в нарушении процессуального установленного ч.4 ст.127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, в неисполнении постановления Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 N 00153/14/66877-ТИ и в нерассмотрении жалобы общества от 15.08.2014.

Общество (взыскатель в рамках исполнительного производства) просило возложить на Стебакова А.В. обязанность по рассмотрению жалобы общества от 15.08.2014, т.е. исполнить требования постановления Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 N 00153/14/66877-ТИ.

Общество (взыскатель в рамках исполнительного производства) просило признать неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Петрушкина А.Б., нарушающим и права и законные интересы общества, которые выражаются в нарушении процессуального установленного ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве срока, в неисполнении постановления и.о. начальника МО ОИПНХ УФССП России по г.Москве Аршиновой В.В. от 11.08.2014, в нарушении прав и законных интересов общества, в невозбуждении исполнительного производства в период с 11.08.2014 по 04.09.2014.

Решением от 19.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители службы судебных приставов поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении оспариваемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

В части бездействия Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П.

Как следует из материалов дела, Заместителем Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. вынесено постановление от 31.10.2014 N 00153/14/66877-ТИ.

Постановлением от 31.10.2014 жалоба представителя общества Гладкова В.М. признана обоснованной. Постановление N 1418/133615/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 02.10.2014 руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В., отменено. Постановление N 1317/15322/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 12.09.2014 и.о. заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава Москвы Никитиным А.В., отменено. На Руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. возложена обязанность принять по жалобе общества от 15.08.2014 новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Жалобу представителя общества Гладкова В.М. в части требования об отмене постановления старшего судебного пристава Отдела Зуйкова А.В. от 04.08.2014 в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве направить руководителю Управления - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. для принятия решения в порядке, установленном главой 18 данного закона.

Из содержания постановления Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 N 00153/14/66877-ТИ следует, что оно принято по жалобе представителя общества Гладкова В.М.

Согласно ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч.5 ст.200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Заместителем Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. не представлено доказательств направления копии постановления от 31.10.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы рассматриваемого дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, Заместителем Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. нарушено положение ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве. Нарушение заключается в виде бездействия. Бездействие заключается в ненаправлении в установленный трехдневный срок постановления от 31.10.2014 лицу, обратившемуся с жалобой.

В части бездействия Руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В.

Как изложено выше, постановлением от 31.10.2014 Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. постановление N 1418/133615/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 02.10.2014 руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В., отменено. На Руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. возложена обязанность принять по жалобе общества от 15.08.2014 новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению со дня поступления Руководителю Управления - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. постановления Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014.

В постановлении от 16.01.2015 N 00153/15/1693-РС Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. сказано, что постановление от 06.11.2014 поступило в Управление - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. 06.11.2014.

В постановлении от 16.01.2015 N 00153/15/1693-РС Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. сделан вывод, что во исполнение постановления от 31.10.2014 решение принято лишь 26.12.2014, т.е. с нарушением десятидневного срока.

Таким образом, нарушение Руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. срока по ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве срока установлено в постановлении от 16.01.2015 N 00153/15/1693-РС Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А.

С учетом изложенного, Руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. нарушено положение установленного ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве срока. Данным лицом допущено бездействие в виде неисполнения в десятидневный срок постановления от 31.10.2014 Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П.

Доказательств обратного служба судебных приставов во исполнение положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представила.

В части жалобы общества от 15.08.2014.

В заявлении в суд общество просило признать неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия Руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В., выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 15.08.2014. Также общество просило возложить на Стебакова А.В. обязанность по рассмотрению жалобы от 15.08.2014.

В постановлении Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 сказано, что 15.08.2014 в управление поступила жалоба от общества на бездействие судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б., выразившееся в неисполнении постановления и.о. старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 11.08.2014.

12.09.2014 заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Никитиным А.В. вынесено постановление N 1317/15322/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы общества от 15.08.2014.

Постановлением Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 отменено постановление заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Никитина А.В. от 12.09.2014 N 1317/15322/14/06/77/АЖ.

Постановлением Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 на Руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. возложена обязанность принять по жалобе общества от 15.08.2014 новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. жалоба представителя общества Гладкова В.М. признана обоснованной.

Таким образом, вопросы бездействия Руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В. относительно жалобы от 15.08.2014 и возложения обязанности по рассмотрению жалобы от 15.08.2014 рассмотрены самой службой судебных приставов в пользу общества.

В части бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Петрушкина А.Б.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем Петрушкиным А.Б. принято постановление об отказе обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 006526944 от 22.07.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы.

11.08.2014 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Аршиновой В.В. принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б. от 25.07.2014 об отказе обществу в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Заместителя Директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 31.10.2014 сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем Петрушкиным А.Б. исполнительное производство возбуждено 04.09.2014.

Также в постановлении от 31.10.2014 сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем Петрушкиным А.Б. не приняты меры по исполнению постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 11.08.2014 в срок, установленный ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Петрушкиным А.Б. допущено бездействие в виде неисполнения постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 11.08.2014 в десятидневный срок, предусмотренный ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Петрушкиным А.Б. допущено бездействие в виде невозбуждении исполнительного производства в период с 11.08.2014 по 04.09.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В ч.1 ст.4 АПК РФ сказано, что правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия, бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

Как изложено выше, службой судебных приставов допущены бездействия, выразившиеся в нарушении Закона об исполнительном производстве.

Допущенные бездействия признаны таковыми должностными лицами службы судебных приставов.

При этом, сами по себе бездействия не являются безусловным основанием для признания их незаконными в целях применения арбитражного процессуального закона.

Для признания бездействий не соответствующими закону (иному нормативному правовому акту) необходимо представление убедительных и достаточных доказательств, что такие бездействия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, во исполнение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые бездействия нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как изложено выше, сама служба судебных приставов признала бездействия не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в рамках главы 24 не предусматривает возможности удовлетворения заявления обратившегося в суд лица только на том основании, что какая-либо норма права нарушена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова