Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17673/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-150752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-150752/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1264)

по иску ООО "Радиострой" ОГРН 1136234004610, ИНН 7725257800, дата регистрации 16.04.2013, 115487, г.Москва, пр-кт Андропова, д.38, корп.3)

к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России ОГРН 1027700110778, ИНН 7706156436, дата регистрации 11.12.1997, 119002, г.Москва, пер. Б. Власьевский д.14, стр.2),

о взыскании суммы основного долга по договору подряда и суммы неустойки,

при участии:

от истца: Шустова Е.Н. по доверенности от 28.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о взыскании задолженности в размере 351 758 руб. 34 коп., 55 138 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 351 758 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Радиострой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14/2012с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области от 07.06.2012.

Стоимость работ по договору составляет 3 908 426 руб.

ООО "Компания "Радиострой" надлежащим образом выполнило строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля для телефонизации строящегося объекта "Федеральное военное мемориальное кладбище" в Мытищинском районе Московской области.

Письмом N 106 от 05.10.2012 ООО "Компания "Радиострой" направило в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик перечислил на счет ООО "Компания "Радиострой" денежные средства в размере 3 556 667 руб. 66 коп.

Общим собранием участников ООО "Компания "Радиострой" перешли все права и обязанности по договору, новым кредитором ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России стало ООО "Радиострой".

Письмами N 7 от 19.09.2013 и N 18 от 21.10.2013 истец представил в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих переход прав по договору к истцу.

Своими письмами N 209 от 02.06.2014 и N 306 от 20.08.2014 истец повторно предлагал ответчику погасить сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 351 758 руб. 34 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом начислена неустойка в размере 55 138 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ считаются принятыми ответчиком, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, между тем, расчет неустойки не представлен, не обоснован, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышении истцом стоимости выполненных работ и отсутствии основания для их оплаты в заявленном размере отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением N RU50501000-197/280.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод жалобы ответчика относительно генподрядного вознаграждения подлежит отклонению, поскольку условиями договора, в частности, п.3.1, не предусмотрено удержание данной суммы из стоимости подлежащих оплате выполненных работ, кроме того, ответчиком не представлена первичная документация в обоснования объема оказанных услуг, что препятствует соответствующему возмещению со стороны истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-150752/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк