Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-2764/14

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А08-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Источник": Меренкова Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 27.02.2014;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала: Борка Сергея Васильевича, представителя по доверенности N 31 от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Источник" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8478/2013 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 3115003518, ОГРН1023101122340) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Белгородского регионального филиала о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 ООО "Источник" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 отменено, исковые требования ООО "Источник" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Источник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 184 860 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Источник" взыскано 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для проверки обоснованности заявления ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств, а также в отсутствии указания на мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО "Россельхозбанк", которые приведены им в обоснование заявленных возражений.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Источник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015, в связи с чем, просит его отменить в части уменьшения понесенных истцом ООО "Источник" судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Источник" указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для дополнительного обоснования сторонами своих позиций по заявлению о взыскании судебных расходов (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Источник" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Источник" возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Источник" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между ООО "Источник" (доверитель) и Партнеры адвокатского бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области", члены Адвокатской палаты Белгородской области, в лице адвоката-партнера Меренкова Андрея Владимировича, действующего от имени всех Партнеров, (адвокаты) было заключено соглашение (договор) N 12, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов ООО "Источник" в арбитражном суде по иску к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения (договора) непосредственно исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатом (адвокатами) Меренковым А.В. и/или Гудыменко А.А.

Согласно пункту 3.2 вышеназванного соглашения размер вознаграждения адвокатов составляет 50 000 руб., плюс 7 % от суммы взысканных в пользу истца арбитражным судом денежных средств.

Во исполнение своих обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи N 12 от 04.03.2014 представитель Гудыменко А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014, представитель Меренков А.В. подготовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал 26.06.2014, 07.08.2014 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 30.10.2014 в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции 18.03.2014, суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 и 07.08.2014, протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции от 30.10.2014 и соответствующими процессуальными документами.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 04.03.2014 и платежному поручению N 685 от 12.08.2014 ООО "Источник" оплатило Партнеры адвокатского бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" оказанные услуги на общую сумму 184 860 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО "Источник" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Источник" только в части (в размере 64 000 руб.), правомерно исходил из следующего.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Источник" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соглашении (договоре) об оказании юридической помощи N 12 от 04.03.2014 размер вознаграждения в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов доверителя в Арбитражном суде по иску к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения, сторонами согласован не был.

Акт об оказании правовых услуг отсутствует.

Конкретный расчет взыскиваемых судебных расходов не представлен.

В данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 860 руб. принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют только о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств разумности судебных расходов в размере 184 860 руб. истцом представлено не было, равно как и не было представлено аргументированного расчета, из которого бы следовала сумма судебных расходов, заявленная к взысканию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Давая оценку разумности понесенных ООО "Источник" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, из которого следует, что средняя ставка за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам равняется 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме 5% от взыскиваемой суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката в первой инстанции, 10 000 руб. в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 64 000 руб.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 12 от 04.03.2014 не предусматривает представление интересов ООО "Источник" в рамках настоящего дела, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов на представление интересов истца в суде также подлежит отклонению, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не представило соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Источник" о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов, заявленных к взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на предмет отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно приходно-кассового ордера N 12 от 04.03.2014 и платежного поручения N 685 от 12.08.2014, поскольку данные документы исследовались судом, а также в суд апелляционной инстанции представлены подлинники данных платежных документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о недостоверности указанных платежных документов, представленных ООО "Источник" в качестве доказательства понесенных судебных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8478/2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков