Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2292/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-42585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA): Головацкий Р.И. представитель по доверенности от 07.09.2012 г.; Антонова А.С. представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс": Сосов М.А. представитель по доверенности от 28.05.2014 г.,

от третьих лиц:

Домодедовской таможни: представитель не явился, извещен,

BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-42585/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" о защите исключительного права на товарный знак "NISSAN",

УСТАНОВИЛ:

компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко., Лтд", далее - компания "Ниссан", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - ООО "Горизонт Моторс", ответчик) о признании незаконными действий общества "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 31948) по следующим декларациям на товары:

ДТ N 10002010/110712/0030588,

ДТ N 10002010/020712/0029181,

ДТ N 10002010/310312/0013925,

ДТ N 10002010/210612/0027330,

ДТ N 10002010/060612/0024887;

изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, указанных в декларациях:

ДТ N 10002010/110712/0030588,

ДТ N 10002010/020712/0029181,

ДТ N 10002010/310312/0013925,

ДТ N 10002010/210612/0027330,

ДТ N 10002010/060612/0024887;

запрете обществу "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N86143, N319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Домодедовская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика было привлечено BURG AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС), так как продукцию данного юридического лица ответчик ввозил по указываемым истцом декларациям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248 по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248, указанного в декларациях ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, взыскания с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании "Ниссан" 100 000 руб. компенсации и 16 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 23 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам 5 N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 г. "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 октября 2014 года судебные акты по делу были отменены, а дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом указав, что при рассмотрении настоящего дела суды, принимая в качестве доказанного факт использования товарных знаков ответчиком путем ввоза товаров по вышеуказанным декларациям на территорию Российской Федерации, не исследовали, было ли это событие длящимся на момент обращения истца в суд, не исследовали существа предполагаемого нарушенного права и последствий предполагаемого нарушения этого права. Удовлетворяя требования об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", суды не учли положений статьи 1515 ГК РФ, согласно которым данное требование правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знакразмещен на товарах незаконно. В рассматриваемом деле суды не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос и о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 73-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8 л.д. 79-83).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Домодедовской таможни, BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Горизонт Моторс" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) является обладателем исключительных прав на товарный знак "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 86143 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.1989 с приоритетом от 15.12.1988 в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде"), а также по свидетельству N 319248 (зарегистрирован 12.01.2007 с приоритетом от 01.11.2005 в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров").

Все указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объеме.

При этом данные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмами ФТС России N 14-42/04960 от 3 февраля 2012 г. "О товарных знаках компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", N 14-42/34600 от 11 июля 2012 г. "О внесении изменений в письмо ФТС России от 3 февраля 2012 г. N 14-42/04960".

В ходе оформления таможенных деклараций на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887 был установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "NISSAN", сходным до степени смешения с товарными знаками истца, без согласия последнего.

Считая, что имело место незаконное использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Роспатента N 86143, N 319248 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по вышеуказанным таможенным декларациям, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что действия ответчика по вводу товаров по декларациям ДТ N 10002010/110712/0030588 ДТ N 10002010/020712/0029181 ДТ N10002010/310312/0013925 ДТ N10002010/210612/0027330 ДТ N 10002010/060612/0024887 нарушают исключительные права истца на товарный знак "NISSAN", истец не указал каким законом предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным действий ответчика по вводу товаров и каким образом права истца могут быть защищены при удовлетворении исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что поскольку требование о запрете ООО "Горизонт Моторс" использования товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) относится к основанию иска, а не к его предмету, а также, поскольку истцом не доказано было ли это событие длящимся на момент обращения истца в суд, данное требование удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Учитывая, что доказательства того, что на товарах ввозимых ответчиком по вышеуказанным декларациям незаконно размещен товарный знак "NISSAN" в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные товары не являются контрафактными. Следовательно, основания для взыскания компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представить свои пояснения по существу спора, в связи с невозможностью участия представителя Головацкого Р.И., отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности участия в деле иного представителя, указанного в доверенности (т. 8л.д. 88-91) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности" от 09 декабря 2010 года, поскольку данный документ утратил свою силу 02 января 2015 года в связи с вступлением в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-42585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов