Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-11175/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-183511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Новикова М.В. по дов. от 02.02.2015, Мармазеев И.В. по дов. от 25.03.2015;
от ответчика:	Суханова Е.С. по дов. от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регард страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 489237 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, сослался на частичное погашение задолженности и не согласие с расчетом страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, не рассмотрев заявление общества, поданное непосредственно в канцелярию суда заблаговременно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-183511/14 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил предмет иска, уменьшив размер исковых требований до 256923 руб. 53 коп., раскрыл содержание поданного заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с правовой позицией заявителя не согласился, сославшись на представленное экспертное заключение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы заявления, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные ООО "Регард страхование" исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы Договором факультативного перестрахования от 30.12.2013 N RE(ИЮЛ)-026/13-Q(01) (Договор).

В соответствии с Договором ООО "Регард страхование" (перестрахователь) передает, а ООО СК "ВТБ Страхование" (перестраховщик) принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения в пределах доли своей ответственности по договору страхования N ИЮЛ-026/13 от 20.12.2013 в соответствии с условиями "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" Страховщика от 12.03.2010.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 02.04.2014 в результате протечки/аварии системы отопления повреждено застрахованное имущество - здание БЦ "Собрание", расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А.

Общий размер страхового возмещения составил 1133724 руб. 65 коп.

Величина страхового возмещения определена на основании отчета ООО"Аценка" N 506362-04.2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива (л.д. 12-62).

Выплата произведена на расчетный счет страхователя ООО "Объектив", что подтверждается платежным поручением N 782 от 02.07.2014.

Доля участия ответчика в убытке 50 %, учитывая установленную по договору франшизу в размере 50000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю, составляет 516862 руб. 33 коп.

Пунктом 19 договора факультативного перестрахования, установлен порядок оплаты страховой премии в размере 27625 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в срок до 26.09.2014 поскольку своевременно не перечислена перестрахователем, в силу вышеуказанных нормы права, подлежит зачету при выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 14/0430 от 21.07.2014 с просьбой выплатить страховое возмещение по договору факультативного перестрахования от 30.12.2013 N RE(ИЮЛ)-026/13-Q(01).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, доказательства оплаты задолженности по Договору факультативного перестрахования от 30.12.2013 N RE(ИЮЛ)-026/13-Q(01) в полном объеме суду не представлены.

В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ссылается на Экспертное заключение от 24.11.2014 N 1459-экс.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО СК "ВТБ Страхование" по следующим основаниям.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом Экспертного заключения от 24.11.2014 N 1459-экс является анализ расчета размера ущерба, представленного в Отчете N 506362-04.2014.

Эксперт, приходя к выводам о небоснованности и некорректности расчета, не указывает какие нарушения обязательных требований допущены при его составлении, не устанавливает какие правовые нормы нарушены.

Вместе с тем, Отчет N 506362-04.2014 составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, N 2, N 3, актов осмотра поврежденного имущества.

Само по себе не согласие эксперта с рыночной ценой определенной оценщиком не свидетельствует о необъективности отчета.

При этом конкретный расчет средней рыночной цены, определенной на основании предложений трех компаний, что указано как недостаток Отчета N 506362-04.2014, сам эксперт не производит.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности расчета рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Ответчик ссылается на переписку с истцом - исх. от 29.08.2014 N 29/08/14-2479, однако из данной корреспонденции не усматривается наличие оснований освобождающих его как перестраховщика от обязанности выполнить условия договора. В материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-183511/14 отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) в пользу ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879) 256923 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 53 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Регард страхование" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6072 (шесть тысяч семьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Регард страхование" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов