Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-6869/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3072/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А11-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандаровой Беневше Исабековны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015

по делу N А11-3644/2013,

принятое судьей Батановым Д.А.,

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии:

от конкурсного управляющего Шульмана М.А. - Шульман М.А. лично, на основании паспорта, определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны (далее - ИП Искандарова Б.И., должник) должник обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы по делу о банкротстве капитального строения - торгового павильона, площадью 137,9 кв.м (самовольную постройку), расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2-а.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по указанному заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Искандарова Б.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Искандарова Б.И. заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании ИП Искандарова Б.И. не лишена возможности направить своего представителя, поскольку для этого у заявителя было достаточно времени. Апелляционная жалобы была принята 27.03.2015.

Кроме того, аналогичное ходатайство по причине болезни Искандарова Б.И. также ранее направляла ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Определением от 28.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в целях соблюдения ее прав.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее должник обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.03.2014 без номера, в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:

* квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Владимир, мкр-н Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 8-б, кв. 21;

* квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 46-б, кв. 64;

- автомобиль Ниссан Армада, 2004 года выпуска;

- строительные материалы, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2-а.

В процессе рассмотрения указанного заявления суд установил, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество:

- квартира, кадастровый N 33:22:024103:210, назначение: жилое; площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 46-6, кв. 64. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.08.2008, дата регистрации 28.08.2008, N 33-33-01/057/2008-314;

- квартира, кадастровый N 33:22:00000:000:17:001:002000140:0001:10021, назначение: жилое; площадью 56,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Владимир, мкр-н Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 8-6, кв. 21. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры от 06.10.1998, реестровый номер 4530;

* капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137, 9 кв.м (по внутреннему обмеру) расположенное по адресу: г. Владимир, мкр-н Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а, на земельном участке с кадастровым номером 33:2214040:0013;

* Автомобиль NISSAN PATHFINDER ARMADA, 2004 года выпуска, черного цвета, гос. N Е007ОЕЗЗ, ПТС 37TO504599, N кузова: 5N1AA08B34N706178.

Как установил суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части исключения из конкурсной массы капитального строения торгового павильона, общей площадью 137, 9 кв.м (возведенного из строительных материалов), находящегося по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2-а, суд отказал в его удовлетворении в данной части, о чем вынесено соответствующее определение от 12.09.2014 по делу А11-3644/2013. Данное определение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.

При этом заявленные должником в заявлении от 23.10.2014 доводы были исследованы судом при рассмотрении первого заявления ИП Искандаровой Б.И. от 10.03.2014.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не существует вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, поскольку в первом заявлении просила исключить строительные материалы, находящиеся по адресу, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2-а. судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу N А11-3644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаровой Беневше Исабековны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.