Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 301-ЭС16-15267 по делу N А11-3644/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, оставлении жалобы без рассмотрения

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 301-ЭС16-15267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны (г. Владимир; далее - предприниматель, должник)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N А11-3644/2013

по заявлению Искандаровой Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.09.2015, заключенного по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, и заявки Китаева Антона Владимировича от 28.09.2015 на участие в торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предпринимателем оспорена законность договора купли-продажи имущества должника от 30.09.2015, заключенного по результатам открытых торгов конкурсным управляющим должника и индивидуальным предпринимателем Китаевым А.В.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что заявка Китаева А.В. на участие в торгах принята с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а заключенный по результатам их проведения договор является ничтожен.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы Искандаровой Б.И. об отсутствии у нее какого-либо права на спорный объект, как на самовольную постройку, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по заявлениям предпринимателя об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вступившим в законную силу определением от 12.09.2014 по делу N А11-3644/2013 суд первой инстанции установил факты возведения торгового павильона, оформления на него прав и осуществление его эксплуатации именно Искандаровой Б.И. По результатам проведенной муниципальной земельной инспекцией проверки арендуемого Искандаровой Б.И. земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Михалькова, дом 2а, установлено нахождение на нем капитального здания площадью 173,25 квадратных метра, используемого под размещение игровых автоматов. Предприниматель, как застройщик спорного торгового павильона, получил заключение от 13.11.2006 N 298 о соответствии построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

Установив факт признания торгового павильона самовольной постройкой, суд отказал Искандаровой Б.И. в удовлетворении требования об исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что оно подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Со ссылкой на то, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительным. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не представлено.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе. В связи с изложенным ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны о приостановлении исполнения судебных актов оставить без рассмотрения.

Судья

Самуйлов С.В.