Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-1605/15

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А43-15611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-15611/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза", ОГРН 5087746143194, ИНН 7724674945, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Борхлеб", ОГРН 1025201526943, ИНН 5246022300, Нижегородская область, г. Бор,

об обязании возвратить предмет договора лизинга,

по встречному иску открытого акционерного общества "Борхлеб", ОГРН 1025201526943, ИНН 5246022300, Нижегородская область, г. Бор, к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", ОГРН 5087746143194, ИНН 7724674945, г. Москва,

о признании права собственности ОАО "Борхлеб" на установку для производства кондитерской выпечки тип Euroline (модель BASIC) с тестораскаточной машиной (модель Rollfix 600/650 EMA) (Германия, 2011 г.в.),

при участии: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Борхлеб" - не явился, извещён (уведомление N 34094);

от истца - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Гориной М.Е. по доверенностям от 23.12.2014 N 501-Н-14, от 31.03.2015 серии 52 АА номер 2350773 N 016-Н-15 (сроком действия до 31.03.2016),

установил.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Борхлеб" об обязании возвратить установку для производства кондитерской выпечки, являющейся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N НН-039ФЛ-Б-10 от 24.12.2010, на основании статей 450, 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

ОАО "Борхлеб" предъявило встречный иск о признании права собственности на установку для производства выпечки, который определением от 27 августа 2014 г. был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Борхлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что Банк реализовал свое право на получение общей суммы договора лизинга, его требование включено в реестр в размере, установленном решением арбитражного суда, изменению не подлежит.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, действиями Банка наносит ущерб конкурсным кредиторам в значительной сумме.

Считает, что договор не прекращен расторжением Банком в одностороннем порядке.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" - лизингодателем и ОАО "Борхлеб" - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НН-039ФЛ-Б-10, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность установку для производства кондитерской выпечки тип Euroline (модель BASIC) с тестораскаточной машиной (модель Rollfix 600/650 ЕМА) (Германия, 2011 год выпуска). Срок лизинга составляет 60 месяцев.

Общая сумма договора установлена в размере 17 129 020 условных единиц, авансовый платеж в размере 2 359 620 условных единиц.

Согласно пункту 4.8 договора под условной единицей в целях договора понимается рубль РФ.

К договору стороны подписали приложение N 1 - общие условия финансовой аренды (лизинга), согласно пункту 4.2 которого в общую сумму договора входят лизинговые платежи, выкупная стоимость и комиссионные сборы.

Лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно в размере 285 482 условных единиц, выкупная стоимость установлена в размере 100 условных единиц.

По условиям пункта 6.3 общих условий при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга, в том числе внесении лизинговых платежей в размере общей суммы договора и причитающихся штрафных санкций, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Переход права оформляется актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-26405/2012 ОАО "Борхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством лизингополучателя и ненадлежащим исполнением обязательства по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил требование от 27.03.2014 о предоставлении предмета лизинга для его демонтажа и изъятия, которое получено ОАО "Борхлеб" 14.04.2014.

В связи с тем, что предмет лизинга добровольно не возвращен, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По условиям пункта 10.3 приложения N 1 к договору финансовой аренды в случае банкротства организации-лизингополучателя лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора финансовой аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке, а также произвести бесспорное изъятие предмета лизинга.

Требование от 27.03.2014 о возврате предмета лизинга направлено лизингополучателю.

Суд первой инстанции, учитывая признание лизингополучателя несостоятельным (банкротом), правомерно пришел к выводу о том, что данным требованием лизингодатель выразил свою волю на прекращение отношений по договору лизингу.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после расторжения договора ответчик предмет лизинга истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи предмета лизинга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

ОАО "Борхлеб" предъявлено встречное исковое заявления о признании права собственности на установку для производства выпечки.

Данное требование мотивировано тем, что требования банка о взыскании всех лизинговых платежей по договору включены в реестр требований кредиторов ОАО "Борхлеб" в сумме 11 815 540 руб., следовательно, банк реализовал свое право на получение общей суммы договора лизинга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Спорный договор также предусматривает, что переход права собственности на предмет лизинга происходит при внесении лизингополучателем лизинговых платежей в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Доказательств внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере общей суммы договора лизинга не представлено.

Включение суммы в реестр требований кредиторов лизингополучателя не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Борхлеб" располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, за счет которых лизингодатель получит удовлетворение своего требования по взысканию долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4664/13 от 15.07.2014).

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2014, которым задолженность по договору в размере 11 955 604 руб. 07 коп., составляющем долг и пени, взыскана с поручителей ОАО "Борхлеб" - граждан Веселова Владимира Васильевича и Веселовой Светланы Евгеньевны, также не является доказательством получения банком затраченных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-15611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова