Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7530/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-44002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей. Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лабурцев С.В., паспорт, по доверенности от 05.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия N 69

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу N А32-44002/2014 о перечислении денежных средств

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия N 69

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

о понуждении к исполнению обязательств,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар гимназия N 69 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения завершить выполнение работ в соответствии с условиями договора от 07.05.2014 N 0318300546414000001 на территории МБОУ гимназии N 69 по адресу: г. Краснодар, улица им. Дмитрия Благоева, 22.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 производство по делу N А32-44002/2014 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская д. 60) Калашникову Александру Дмитриевичу.

Платежным поручением N 144 от 10.03.2015 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар гимназия N 69 перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края за проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

По результатам экспертного исследования, получено экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская д. 60) денежные средства по делу N А32-44002/2014 в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 30.03.2015 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Перечисление денежных средств экспертам, в нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04 апреля 2014 года N 23, выполнено до окончания судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, т.е. до рассмотрения возражений сторон относительно выводов эксперта и дачи судом оценки допустимости, относимости и объективности заключению эксперта как доказательству по делу. По результатам ознакомления с заключением эксперта N 01-2015/ст от 24 февраля 2015 года, истцом определены ряд нарушений процессуального характера и нарушения методологии производства строительно-технических экспертиз нарушающих права и законные интересы истца. В настоящее время истцом готовится мотивированный отзыв на заключение эксперта, ходатайство об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств по арбитражному делу и проведении повторной экспертизы, а также производятся мероприятия по подбору кандидатур экспертов для производства повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о перечислении денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 производство по делу N А32-44002/2014 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская д. 60) Калашникову Александру Дмитриевичу.

В письме экспертного учреждения (л.д. 7) указано, что стоимость проведения данного вида экспертизы, составит 90 000 рублей. Таким образом, стоимость проведения экспертизы была определена.

Платежным поручением N 144 от 10.03.2015 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар гимназия N 69 перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края за проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

По результатам экспертного исследования, получено экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга".

Поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела, у суда первой инстанции в силу статей 101, 106, части 1 статьи 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалоюы ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, факт выполнения экспертом обязанности в связи с производством экспертизы установлен судом при получении в распоряжение суда экспертного заключения. Перечисление денежных средств экспертному учреждению в данном случае, не исключает оценку возражений сторон относительно экспертного заключения. Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в части несогласия учреждения с содержанием экспертного заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанные возражения могут быть заявлены стороной в судебном заседании суда первой инстанции на стадии исследования доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу N А32-44002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина