Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-21402/15

Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-213108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-213108/14, вынесенное судьёй А.В. Полукаровым по заявлению ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 12-19/119972@

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС по городу Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 12-19/119972@.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 указанное заявление ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2015 ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате им интереса к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС по городу Москве от 28.11.2014 N 12-19/119972@.

ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" трижды не являлось в судебное заседание и не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также не представил оригинал заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины (заявление поступило в суд по электронной почте), затребованные у него определениями суда первой инстанции 25.12.2014 и 04.03.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об утрате заявителем интереса к предмету спора, а поскольку УФНС по городу Москве не настаивал на рассмотрении дела по существу, то суд первой инстанции оставил заявление ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оставить заявление ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что заявитель трижды не являлся в судебное заседание (26.01.2015, 04.03.2015, 01.04.2015), а также то, что УФНС по городу Москве не требовало рассмотрения дела по существу.

Следовательно, определение от 01.04.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им 30.03.2015 был направлен посредством почтовой связи подлинник заявления, а 31.03.2015 через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил заявление об объявлении перерыва в судебном заседании для представления подлинника доказательства уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела по существу, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" по следующим основаниям.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, пункт 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее, пункт 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

По настоящему делу ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", направляя в 31.03.2015 в 14.35 в Арбитражный суд города Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" ходатайство к заседанию, назначенному на 01.04.2015, должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания. Риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в том числе одно предварительное судебное заседание, то есть у заявителя было достаточно времени для представления суду подлинника заявления о признании решения незаконным и иных необходимых документов.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. С учетом изложенного, права и законные интересы ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими правовыми актами не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-213108/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин