Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-9599/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - окончание процессуальных сроков - право на обжалование - уважительная причина пропуска срока - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-9599/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-27587/2014

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигрис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года по делу N А53-27587/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепкий Орешек"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лигрис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лигрис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-27587/2014 с ООО "Лигрис" в пользу ООО "Крепкий Орешек" взыскано 93 527 руб. 82 коп. задолженности, 54 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Лигрис", обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 15.05.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лигрис" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 20.05.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ООО "Лигрис" с апелляционной жалобой следует считать 20.05.2015 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области почтовой связью).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.03.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01.04.2015 и истек 30.04.2015.

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана ООО "Лигрис" 20.05.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "Лигрис" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения в абзаце 4 его резолютивной части Арбитражный суд Ростовской области разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Таким образом, ответчику был надлежащим образом разъяснён порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Лигрис", приведённый в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было вызвано допущенной технической ошибкой при формировании почтовой корреспонденции, носит характер недостатков внутренней организационной работы самого юридического лица, что, в свою очередь, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренные процессуальным законодательством порядке и сроки - с 01.04.2015 (с даты размещения текста решения в сети "Интернет") до 30.04.2015.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого ООО "Лигрис", а не объективно существовавшими причинами.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

ООО "Лигрис" не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 апреля 2015 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лигрис".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 16 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.А. Попов