Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-4602/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А65-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-34/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ПРО Движение" (ОГРН 1101650011616, ИНН 1650213657), пос.Совхоза Татарстан Тукаевского района РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка" (ОГРН 1121650010921, ИНН 1650244253), г.Набережные Челны,

о взыскании неустойки и обязании вернуть предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРО Движение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка" о взыскании 97317 руб. долга, 323013 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, 181464 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата техники, об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПОЖ-Оценка" в пользу ООО "ТК ПРО Движение" взыскано 97 317 руб. долга, 323 013 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, 181 464 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата техники.

Также с ООО "ПОЖ-Оценка" в пользу ООО "ТК ПРО Движение" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд обязал ООО "ПОЖ-Оценка" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "ТК ПРО Движение" по акту приема-передачи автомобиль RENAULT FLUENCE, VIN X7LLZBROB47260668.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19036 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЖ-Оценка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, снизив размер неустойки за просрочку оплаты до 10 000 руб. и неустойку за просрочку возврата техники до 10 000 руб.

При этом в жалобе заявитель просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку размер долга практически в пять раз меньше начисленной неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12-04-26, на основании которого лизингодателем было передано за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей лизинговое имущество: автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, VIN X7LLZBROB47260668, ПТС 77 НН 578463, цвет: темно-серый.

Лизинговое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг 20.07.2012 г. (оборот л.д. 35).

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга, ответчик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей (л.д. 36).

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, долг ответчика по оплате лизинговых платежей за период 20.01.2013 г. по 29.07.2014 г. составил 97317 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 08.04.2014 N 2014-02-27, от 29.07.2014 г. N2014-02-54, с требование погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку, начисленную по пунктам 9.4.2. и 7.7. договора лизинга.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции учитывая факт неисполнения ответчиком условия по своевременному внесению лизинговых платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, удовлетворил требование истца о взыскании 97317 руб. долга и в части возврата лизингового имущества. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323013 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.01.2013 г. по 31.10.21014г., начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п. 7.7. договора лизинга от 10.07.2012 г. N 12-04-26.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Расчет размера неустойки, начисленной истцом по п. 7.7. договора за просрочку внесения лизинговых платежей судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 323013 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 181464 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.04.2014 г. по 31.10.2014 г., начисленной за просрочку срока возврата лизингового имущества на основании п. 9.4.2. договора лизинга от 10.07.2012 г. N 12-04-26.

Согласно п. 9.2. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора следующих в случаях, если лизингополучатель использует автомобиль не по назначению или с нарушением условий договора, либо, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа более чем на 10 банковских дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком.

В соответствии с п. 9.3. договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. 9.2. договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещение об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 9.4.1. договора при расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить автомобиль лизингополучателю в кротчайшие сроки, как ему стало известно о расторжении договора, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с указанного момента.

В подтверждение исполнения условий договора в части расторжения договора в одностороннем порядке истцом в материалы дела представлено уведомление от 08.04.2014 г. N 2014-02-28 о расторжении спорного договора лизинга от 10.07.2012 г. N 12-04-26. В подтверждение получения ответчиком указанного уведомления, истцом в материалы дела представлена копия текста уведомления с отметкой ответчика о получении данного письма 08.04.2014 г. (л.д. 81).

Пунктом 9.4.2. договора установлено, что при нарушении срока возврата автомобиля лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от автомобиля за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение ст.622 Гражданского кодекса РФ ответчиком лизинговое имущество истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не возвращено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 181464 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата техники также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-34/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-Оценка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина