Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19376/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-185924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-185924/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1327)

по иску ООО Алтима (ОГРН 1137746521340, 109431, г.Москва, ул.Привольная,70)

к ООО МАКСИСТРОЙ (ОГРН 1097746128281, 124340, г.Москва, шоссе Шереметьевское,2, стр.20)о взыскании 6 100 272,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Журавская А.Н. по доверенности от 28.10.2014 г., Зайцев С.Ю. по доверенности от 12.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алтима" с исковым заявлением к ООО "МАКСИСТРОЙ" о взыскании 6 100 272,58 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. с ООО "МАКСИСТРОЙ" взыскано в пользу ООО "Алтима" 5 417 600 руб. 10 коп. (Пять миллионов четыреста семнадцать тысяч шестьсот рублей десять копеек) - задолженности, 682 672 руб. 48 коп. (Шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два рубля сорок восемь копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 501 руб. 36 коп. (Пятьдесят три тысячи пятьсот один рубль тридцать шесть копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАКСИСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. о взыскании 6 100 272,58 руб отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров цессии получил от ООО "Авангард Строй" права требования к ответчику оплаты за выполненные работы по договору от 01.11.2012 г. за выполненный комплекс работ по установке оборудования криптозащиты на объектах Департамента здравоохранения города Москвы на основании акта сдачи-приемки работ от 17.05.2013 г. на сумму 655 200,05 руб. Право требования указанной суммы передано на основании договора цессии от 11.08.2014 г.; по договору от 25.10.2012 г. за выполненные работы по созданию локально-вычислительной сети на объектах Департамента здравоохранения города Москвы на основании акта сдачи-приемки работ от 06.05.2013 г. 284 800,06 руб. Право требования указанной суммы передано на основании договора цессии от 11.08.2014 г. По договору от 25.10.2012 г. за выполненный комплекс работ по созданию нижнего уровня системы подъездного видеонаблюдения уличного пространства перед подъездом на основании акта сдачи-приемки работ от 04.12.2012 г., акта сдачи-приемки работ от 12.12.2012 г. и п.2.8-2.10 договора - 4477599,99 руб. Право требования указанной суммы передано на основании договора цессии от 11.08.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 5 417 600,10 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 417 600,10 руб. является правомерным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний является безосновательным. В материалах дела имеются доказательства направления уведомлений ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Судом первой инстанции были направлены письма от 19.11.2014 г., 18.12.2014 г., 09.02.2015 г. Все письма были возвращены ввиду того, что истек срок хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-185924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКСИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик