Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2052/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ", ОГРН 1112722002370: Савков И.Н., представитель по доверенности от 12.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", ОГРН 1112721000237: Винокуров П.В., представитель по доверенности от 30.04.2015; Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

на решение от 06.04.2015

по делу N А73-56/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о расторжении договора

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

о взыскании 2 480 505,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (далее - истец, ООО "ТехСтрой-ДВ"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Примекс-Дальний Восток") о расторжении договора подряда от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

Определением от 12.03.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Примекс-Дальний Восток" о взыскании с ООО "ТехСтрой-ДВ" 935 913 руб. 89 коп. генподрядного вознаграждения по договору от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, неустойки в сумме 1 544 591 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 (с учетом увеличения требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТехСтрой-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что факт неисполнения ООО "Примекс-Дальний Восток" обязательства имеется, заключить договор уступки права требования ООО "ТехСтрой-ДВ" вынуждено в связи с этим, считает, что указанное и является негативными последствиями для истца, а потому основания для расторжения договора имеются; полагает необоснованным вывод суда о взыскании генподрядного вознаграждения, поскольку отсутствует оплата суммы основного долга новому кредитору - ООО "Альфа-Строй" и ООО "Примекс-Дальний Восток" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем отсутствует обязанность истца по оплате генподрядного вознаграждения; полагает, что неустойка взыскана судом необоснованно, поскольку ООО "Примекс-Дальний Восток" не представлены документы для проведения работ, не предоставлен доступ к объектам, кроме того, указывает, что у ООО "Примекс-Дальний Восток" отсутствуют убытки в связи с не проведением работ на объектах, поскольку ОАО "Славянка" не выставило штрафные санкции в адрес ответчика.

ООО "Примекс-Дальний Восток" в апелляционной жалобе указывает на неправильность расчета генподрядного вознаграждения и неустойки. Считает, что генподрядное вознаграждение подлежало взысканию в сумме 935 913, 89 руб., неустойка - 1 558 507, 16 руб.

ООО "Примекс-Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой-ДВ" с возражениями.

В судебном заседании представителем ООО "Примекс-Дальний Восток" заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы ответчик мотивировал тем, что в судебном акте ошибки в расчетах не допущено.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТехСтрой-ДВ", представители ответчика просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ТехСтрой-ДВ", отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ТехСтрой-ДВ" (подрядчик) заключался договор подряда N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию (приложение N 1), дефектным актам (приложение N 2) и реестром смет (приложение N 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в сумме 237 783 660 руб. Согласно пункту 2.2 договора указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан назначить своего ответственного представителя на объекте для приема от подрядчика объема и качества работ.

Согласно пункту 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8388/2013, N А73-7423/2014, N А73-12292/2014 установлено, что ООО "ТехСтрой-ДВ" выполнены работы на общую сумму 187 182 778 руб. 02 коп. Часть работ предварительно оплачена заказчиком в сумме 128 835 098 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8388/2013 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ТехСтрой-ДВ" взыскан основной долг в сумме 58 347 680 руб. 02 коп. за работы, выполненные на основании договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

К материалам дела приобщено письмо истца, адресованное ООО "Примекс-Дальний Восток", от 19.08.2014 N 2, в котором истец указывает на неоплату выполненных работ и непредставление технической документации по объектам, полагает договор от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ расторгнутым с 01.08.2014.

В связи с неполной оплатой долга ООО "ТехСтрой-ДВ" направило в адрес ответчика письмо от 16.01.2015 N 1 с предложением расторгнуть договор.

Поскольку ответ от ООО "Примекс-Дальний Восток" не поступил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, сославшись на неисполнение заказчиком встречного обязательства предоставить подрядчику дефектные ведомости, не предоставление подрядчику доступа к объектам, а также на непогашенный долг заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на статью 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дел N А73-7423/2014, N А73-12292/2014 с ООО "ТехСтрой-ДВ" в пользу ООО "Примекс-Дальний Восток" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, за период по 09.12.2014.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что препятствия для выполнения работ подрядчиком и обстоятельства, перечисленные в статье 719 ГК РФ, отсутствовали.

При этом суд исходил из того, что решения арбитражного суда по делам N А73-7423/2014, N А73-12292/2014 подтверждают действие договора и отсутствие правовых последствий уведомления от 15.08.2014 о расторжении договора.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.

Доводы истца о том, что им заключен договор уступки права требования с ООО "Альфа Строй" от 11.10.2014, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, к материалам дела приобщен договор уступки права требования от 11.10.2014, по которому ООО "ТехСтрой-ДВ" передало, а ООО "Альфа Строй" приняло право требования задолженности к ООО "Примекс-Дальний Восток" в размере 58 347 680,02 руб., вытекающее из договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

Как правильно установлено судом, нарушение заказчиком обязательства оплатить работы прекращено перед подрядчиком до предъявления подрядчиком предложения расторгнуть договор, в настоящее время подрядчик не несет убытки от такого нарушения, поскольку обязанность ООО "Примекс-Дальний Восток" оплатить долг перешло от истца к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 6.2 договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ стоимость генподрядных услуг составляет 4% от общей стоимости работ.

Подрядчик производит оплату заказчику генподрядных услуг в размере 3,5% от общей стоимости работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик производит оплату заказчику в размере 0,5% от общей стоимости работ генподрядных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 1 к договору стороны установили новую редакцию пункта 6.3 договора: "Подрядчик производит оплату заказчику генподрядных услуг в размере 3,5 % от суммы денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика в рамках данного договора в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления средств на свой расчетный счет. Подрядчик также производит авансовый платеж заказчику за генподрядные услуги в размере 3,5% от суммы полученного аванса".

Разрешая спор, суд установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 187 182 778 руб. 02 коп., в связи с чем генподрядное вознаграждение в размере 3,5% составляет 6 551 397 руб. 23 коп., из них подрядчик выплатил заказчику 4 509 228 руб. 43 коп., решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7423/2014 взыскана стоимость услуг генподряда по ставке 3,5 % от общей стоимости работ в сумме 2 042 168 руб. 80 коп. Названным решением суда отказано в удовлетворении искового требования ООО "Примекс-Дальний Восток" о взыскании с ООО "ТехСтрой-ДВ" услуг генподряда в остальной части (935 913 руб. 89 коп. - 0,5% согласно пункту 6.4. договора), поскольку оно не подлежало удовлетворению до полного расчета заказчика с подрядчиком, как это предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Исходя из того, что с уступкой ООО "ТехСтрой-ДВ" права требования долга в сумме 58 347 680 руб. 02 коп. новому кредитору у ООО "Примекс-Дальний Восток" прекращается обязательство перечислять денежные средства первоначальному кредитору, суд пришел к выводу, что наступил срок исполнения обязательства ООО "ТехСтрой-ДВ" о выплате ООО "Примекс-Дальний Восток" генподрядного вознаграждения в сумме 935 913 руб. 89 коп.

Следовательно, требование о взыскании стоимости услуг генподряда в сумме 935 913 руб. 89 коп. удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 по делу N А73-12292/2014 с ООО "ТехСтрой-ДВ" в пользу ООО "Примекс-Дальний Восток" взыскана неустойка по состоянию на 09.12.2014, исходя из просрочки подрядчиком выполнения работ на сумму 50 600 881 руб. 98 коп.

В рамках настоящего дела суд установил, что после 09.12.2014 работы не выполнялись.

При таких обстоятельствах ООО "Примекс-Дальний Восток" правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки в сумме 1 544 591 руб. 92 коп. составлен за период с 10.12.2014 года по 30.03.2015.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доводы ООО "ТехСтрой-ДВ" об отсутствии оснований для начисления неустойки сами по себе основаниями для отмены решения суда не являются.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства подлежит доказыванию должником. Однако такие доказательства ООО "ТехСтрой-ДВ" не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО "ТехСтрой-ДВ" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" уплаченную им государственную пошлину следует возвратить на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-56/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.04.2015 N 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев