Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18158/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-210389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу представительства компании "Мерц Фарма ГмбХ и Ко.КГаА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-210389/2014 (2-602), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению представительства компании "Мерц Фарма ГмбХ и Ко.КГаА"

к ЦТУ ФТС России

о признании незаконным предварительного классификационного решения,

при участии:

от заявителя:	Курочкина О.Л. по дов. от 11.12.2014;
от ответчика:	Бабурина А.Ю. по дов. от 29.01.2015, Кондрашкина Т.О. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мерц Фарма ГмбХ и Ко.КГаА" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного классификационного решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, ответчик) от 15.09.2014 N RU/10100/14/0946 о классификации товара "Специальное драже Мерц" в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 2109 90 980 9, обязании устранить допущенные нарушения посредством принятия соответствующего законодательству предварительного решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, действие которого не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, принятие таможенным органом оспариваемого классификационного решения не являлось правомерным, поскольку спорный товар нельзя классифицировать как биологически активную добавку, поскольку он не имеет специального регистрационного свидетельства с учетом положений, определенных Постановлением от 17.04.2003 N 50 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок (БАД)" и Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также указанных в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленного суду письменного мотивированного отзыва в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Компания осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование товара: "Специальное драже Мерц". Вместе с заявлением о принятии предварительного решения Компанией были представлены следующие документы: регистрационное удостоверение лекарственного препарата от 09.07.2010 N П N015095/01, нормативная документация по составу препарата, инструкция по применению препарата, изменения в инструкцию по применению препарата, макеты упаковки препарата, доверенности, предварительное решение Федеральной таможенной службой России от 21.01.2010 N 06-13/34576 о классификации аналогичного товара в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 2106 90 980 9.

В соответствии с содержащимся в указанных документах описанием, препарат представляет собой витаминный комплекс и в качестве активных веществ содержит: цистин, бетакаротен, ретинола ацетат, тиамина мононитрат, никотинамид, пиридоксина гидрохлорид, аскорбиновая кислота, цианокобаламин, рибофлавин, альфа-токоферола ацетат, биотин, колекальциферол, кальция пантотенат, дрожжей экстракт, железа фумарат, а также вспомогательные вещества. При этом цистин (30 мг) и дрожжей экстракт (100 мг) к витаминам и минералам не относятся.

Таможенным органом была проведена проверка, по результатам которой было принято оспариваемое предварительные решения от 15.09.2014 N RU/10100/14/0946 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 2109 90 980 9.

Считая указанное предварительное решение о классификации товара незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Компания обратилась в суд с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащееся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009 г., принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положения ТК ТС имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

Таким образом, начиная с 01.07.2010 г. на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный Кодекса Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.

Согласно п.1 ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии со ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. П.п. 5 п.2 ст.181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приложениями 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Наличие в товаре "Специальное драже Мерц" смеси иных компонентов помимо витаминов и минеральных веществ должен классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД 2106 90 980 9. При отсутствии иного подходящего кода в рамках той же подсубпозиции, товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9, определенной таможенным органом.

Обоснованность классификации таможенного органа подтверждается п.п. 37, 39 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации отдельных видов товаров", а также предварительным решением ФТС России от 21.09.2011 NRU/10000/11/1316, выданным Компанией.

Биологически активные добавки к пище в виде смеси экстрактов растений с другими ингредиентами с добавлением или без добавления витаминов и (или) минеральных веществ (макроэлементов и (или) микроэлементов), аминокислот, в виде драже, таблеток, гранул, порошка, в капсулах, классифицируются в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАС (пункт 39).

Согласно имеющимся материалах дела доказательствам, ввезенный Компанией препарат в качестве активного вещества помимо витаминов содержит в значительном по массе объеме аминокислоту (цистин 30 мг) и растительный материал (экстракт дрожжей 100 мг). Биологически активные добавки к пище в виде смеси экстрактов растений с другими ингредиентами, например фруктовыми концентратами, медом, фруктозой, глюкозой, с добавлением или без добавления витаминов и (или) минеральных веществ (макроэлементов и (или) микроэлементов), аминокислот, в виде драже, таблеток, гранул, порошка, в капсулах, классифицируются в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАС (пункт 39).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 119 "О классификации витаминно-минерального комплекса по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" определено, что витаминно-минеральный комплекс, являющийся смесью витаминов, микро- и (или) макроэлементов, представленный в виде порошков, драже, таблеток, гранул, порошков в капсулах, не содержащий молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащий менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, предназначенный для восполнения недостатка витаминов и минералов в организме человека, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАС.

Также стоит учитывать что Компания ранее уже обращалось в адрес таможенных органов за выдачей предварительного решения по классификации товара "Специальное драже Мерц". В соответствии с предварительным решением ФТС России от 14.07.2011 N RU/10000/11/1316, специальное драже Мерц, представляющее собой драже, покрытое оболочкой, каждое из которых содержит смесь витаминов (железа фумарат, бетакротен, ретинола ацетат, тиамина мононитрат, никотинамид, пиридоксина гидрохлорид, аскорбиновую кислоту, цианокобаламин, рибофлавин, альфа-токоферола ацетат, биотин, колекальциферол, кальция пантотенат), цистин, дрожжевой экстракт, а также вспомогательные вещества, классифицируется кодом ТН ВЭД ТС 2106 90 980 9. Вышеуказанное предварительное решение оспорено не было, незаконным (недействительным) в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, по своему химическому составу, тексту ТН ВЭД ЕАС, пунктами 37, 39 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации отдельных видов товаров", предварительным решением ФТС России, ввезенный товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД ЕАС 2106 90 980 9, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по подсубпозиции ТН ВЭД 2106 90 980 9 ссылаясь на представленное им экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" от 17.03.2015 N 026-05-00129, апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Данное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2015 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обозначенное экспертное заключение не содержит образование лица, проводившего исследование. Кроме того, коллегия принимает во внимание положения п.4 ст.52 ТК ТС, согласно которой коды товаров по внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-210389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов