Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5189/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - индивидуальный предприниматель - сроки - почтовые отправления)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5189/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-3328/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-3328/2015 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-3328/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.05.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 29.05.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.05.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 12.05.2015 по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 32, кв. 41, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408083889575.

При проверке исправления заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Урал М ком".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Паньковой Елене Александровне.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Елене Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-3328/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин