Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-6091/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-4700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6091/2015) ООО Торговый дом "Содружество"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-4700/2014(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ООО "Агро-Жизнь"

о возврате переданного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" о понуждении ООО "Агро-Жизнь" возвратить подсолнечное масло в количестве 238 тонн 84 килограмма и взыскать с ООО "Агро-Жизнь" 1 433 040 руб. убытков.

ООО "Агро-Жизнь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТД "Содружество" о взыскании 546 894 руб. расходов по хранению товара.

Решением от 28.01.2015 суд обязал ООО "Агро-Жизнь" возвратить ООО "Торговый дом "Содружество" подсолнечное масло в количестве 197 тонн 32 килограмма по договору N ДДС-1211-4333 от 30.11.2012.

В остальной части иск ООО "Торговый дом "Содружество" оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Агро-Жизнь" в пользу ООО "Торговый дом Содружество" 4000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Агро-Жизнь" удовлетворил.

Взыскал с ООО Торговый дом "Содружество" в пользу ООО "Агро-Жизнь" 546 894 руб. компенсации услуг по хранению товара и его транспортировке и 13 937 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом не отражен факт нарушения ответчиком срока отгрузки товара, довод ответчика об отсутствии у него переданного товара.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Жизнь" (поставщик) и ООО ТД "Содружество" (покупатель) заключен договор поставки N ТДС-1211-4333, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленный договором срок масло подсолнечное (прессованное, нерафинированное, первый сорт, из подсолнечника урожая 2012 г.), соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005, и осуществлять его хранение, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено количество товара, подлежащего передаче - 3 000 метрических тонн.

Местом передачи товара (пункт хранения и погрузки) указан склад ООО "Агро-Кубань", расположенный в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, ул. Карла Либкнехта, 230, грузоотправитель.

Согласно пункту 4.6 договора выдача товара с ответственного хранения осуществляется путем его отгрузки в автотранспорт перевозчика, указанного покупателем, с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной и/или транспортной накладной.

В силу пункта 4.10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012) все количество товара должно быть передано покупателю не позднее 07.12.2012, погружено в транспортные средства и сдано перевозчику в сроки - с 10.12.2012 по 25.01.2013.

Истец оплатил товар в количестве 3 000 тонн на сумму 108 000 000 руб.

Истец осуществлял выборку товара до 30.04.2013. Из-за несоблюдения ответчиком скорости отгрузки, товар, который должен был быть отгружен со склада хранителя 10.01.2013, в полном объеме отгружен не был, в связи с чем, масло, планируемое к загрузке на судно "Тоболь", загружено не было, и покупатель потерял интерес к этому товару.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по договору от 30.11.2012 N ТДС-1211-4333 по поставке товара послужило основанием для обращения ООО ТД "Содружество" к ООО "Агро-Жизнь" о взыскании 8 598 240 руб. за непереданный товар в количестве 238 тонн 84 килограмма по договору поставки и неустойки в сумме 409 849 руб. 44 коп. за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7387/2013 от 13.12.2013 (с учетом определения суда об 17.06.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Содружество" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД "Содружество" просит обязать ООО "Агро-Жизнь" возвратить подсолнечное масло в количестве 238 тонн 84 килограмма и взыскать с ООО "Агро-Жизнь" 1 433 040 руб. убытков.

ООО "Агро-Жизнь", ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО ТД "Содружество" своего обязательства по выборке товара, ООО "Агро-Жизнь" понесло дополнительные расходы по аренде емкостей для хранения масла и его перевозке автотранспортом на сумму 546 894 руб., обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А21-7387/2013 суд установил, что товар остаток товара, помещенный на ответственное хранение ООО "Агро-Жизнь" составил 197,32 тонны.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о возврате товара в части 197,32 тонны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытками являются имущественными потерями лица, требующего такое возмещение.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В рассматриваемой ситуации оснований считать, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки на заявленную сумму, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агро-Жизнь" неоднократно обращалось к ООО ТД "Содружество" с требованием организовать выборку товара.

Нарушение срока выборки товара привело к дополнительным затратам ООО "Агро-Жизнь", выразившимся в необходимости аренды склада и расходов по его обслуживанию, а также расходов по перемещению товара на склад.

Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы подателя жалобы о том, что факты, установленные судом при рассмотрении дела N А21-7387/2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также подлежит отклонению довод о том, что ООО "Агро-Жизнь" намеренно отказало ООО ТД "Содружество" в возврате товара с целью получить от этого выгоду поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-4700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева