Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2463/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А62-8474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1106732004763, ИНН 6732004815), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс", открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 по делу N А62-8474/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), оформленного уведомлением от 22.12.2014 N 01/345/2014-577 о приостановлении государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 1196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, условный номер: 67:67:01/051/2005-582, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24;

- земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1633 кв. м, кадастровый номер 67:67:0013450:15, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, Витебское шоссе, д. 24; а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс".

Решением Арбитражного Смоленской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение управления о приостановлении регистрации права соответствует закону с учетом того, что на дату обращения общества с заявлением о регистрации действовали обеспечительные меры суда о запрете управлению проводить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у управления отсутствовали основания для приостановления регистрации права, поскольку упомянутые обеспечительные меры были наложены в отношении спорных объектов, исходя из их принадлежности ООО "Регионстрой Альянс" и ООО "Евро Инвест Альянс", тогда как представленный обществом на регистрацию вступивший в законную силу судебный акт устанавливает право собственности общества на указанное имущество.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-4902/2013, между обществом и ОАО "СКА-Банком" были заключены договоры кредитной линии: от 27.04.2012 N 12/63-077л на сумму 6 000 000 рублей и от 25.12.2012 N 12/63-251к на сумму 7 000 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 N 1 ОАО "СКА-Банк" переуступило свои права требования по вышеуказанным договорам ООО "Евро Снаб".

04.03.2013 между ООО "ЕвроСнаб" и обществом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества, вытекающих из вышеназванных кредитных договоров, в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения в счет частичного погашения задолженности заемщика перед кредитором в размере 12 000 000 рублей заемщик обязуется передать кредитору следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196,1 кв. м, инв. N 947, лит. А, условный номер: 67-67-01/051/2005-582, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24;

- земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0013450:15, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от общества к ООО "ЕвроСнаб" произведена 18.03.2013. Переход права собственности на эти объекты недвижимости был зарегистрирован от ООО "ЕвроСнаб" к ООО "Евро Инвест Альянс" 29.04.2013.

28.05.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору N КДЛ-43/2013 между КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Евро Инвест Альянс" заключен договор ипотеки, в предмет которого в том числе входят и вышеуказанные административное здание и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 (дело N А62-675/2013) в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-4902/2013 установлен факт недобросовестности участников сделки (соглашение об отступном), являющихся между собой аффилированными лицами, по отчуждению объектов недвижимости по явно заниженной цене. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном противоречит пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожной сделкой (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное имущество фактически находилось у ООО "Евро Инвест Альянс", которое стороной оспариваемой сделки не являлось, судом применены нормы о виндикации и указанным решением требование общества об истребовании спорных земельного участка и находящегося на нем административного здания из незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" удовлетворено.

Постановлением от 07.07.2014 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-4902/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N 310-ЭС14-4329 отказано в передаче кассационной жалобы КБ "Нефтяной Альянс" (далее - банк) для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А62-4902/2013 определением от 09.09.2013 Арбитражным судом Смоленской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные административное здание и земельный участок.

Одновременно Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5469/2013 по иску КБ "Нефтяной Альянс" к группе юридических и физических лиц, в частности ООО "Евро Инвест Альянс", о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 N КДЛ-43/2013, в обеспечение которого между банком и ООО "Евро Инвест Альянс" был заключен договор ипотеки от 28.05.2013 в отношении, в том числе, и спорных административного здания и земельного участка, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 требования банка удовлетворены в полном объеме.

При этом определением от 12.11.2013 по делу N 2-5469/2013 Дорогомиловским районным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества, переданного в залог банку (в том числе, спорных объектов) в виде наложения ареста на заложенное имущество и запрета управлению проводить какие-либо регистрационные действия в отношении этого имущества.

05.12.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (административное здание и земельный участок), представив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-4902/2013.

Решением (уведомление о приостановлении) управления от 22.12.2014 N 01/345/2014-577 государственная регистрация была приостановлена до 22.01.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с тем, что в ЕГРП имеются записи об арестах и запретах на указанные объекты. Кроме того, управление указало, что спорное имущество обременено залогом. Указанные причины, по мнению регистрирующего органа, препятствуют государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления о приостановлении регистрации права соответствует закону.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом, в ЕГРП в отношении спорных административного здания и земельного участка внесены следующие записи:

- от 29.04.2013 о праве собственности ООО "Евро Инвест Альянс" на основании договора купли-продажи от 11.04.2013, заключенного между ООО "Евро Снаб" (продавец) и ООО "Евро Инвест Альянс" (покупатель);

- от 11.06.2013 об ипотеке на основании договора ипотеки от 28.05.2013. Залогодержателем в данном случае является банк;

- от 13.09.2013 об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу N А62-4902/2014;

- от 17.01.2014 об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом, запрещении проведения каких-либо регистрационных действий) на основании определения Дорогомиловского суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N 2-5469/2013;

- от 23.01.2014 об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.01.2014;

- от 30.07.2014 об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.07.2014.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Арест имущества и запрет на регистрационные действия являются несомненными препятствиями для государственной регистрации права.

Из материалов дела видно, что в силу статьи 13 Закона о регистрации государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено, что в ЕГРП имеются активные записи об ограничениях (обременениях) права в виде ареста и запрета.

Согласно статье 1 Закона о регистрации под ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с действующим законодательством суды вправе в качестве меры по обеспечению иска налагать аресты на недвижимое имущество, а также устанавливать запреты другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Статья 142 ГПК РФ регламентирует, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 28 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, регистрация арестов (запретов) недвижимого имущества проводится на основании поступившей в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии решения (определения, постановления) о наложении ареста (запрета) на недвижимое имущество и проводится без заявления правообладателя.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 на основании определения Дорогомиловского суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N 2-5469/2013 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Евро Инвест Альянс", в том числе и на спорное административное здание и земельный участок, а также о запрете управлению проводить какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011.

Согласно статье 19 Закона о регистрации арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

При удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статья 144 ГПК).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату вынесения оспариваемого решения управления о приостановлении государственной регистрации действовали ограничения, установленные определением Дорогомиловского суда г. Москвы от 12.11.2013. При этом указанное определение было вынесено и соответствующее ограничение наложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-4902/2013.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения управления о приостановлении регистрации права существовал запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению спорных объектов недвижимости, указанное решение управления не может быть признано незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для прекращения запрета на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, статьей 28 Закона о регистрации будет являться определение суда об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов.

При этом действующее законодательство не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Конкуренция судебных актов (определения Дорогомиловского суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу 2-5469/2013 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу А62-4902/2013) не может быть устранена путем предъявления иска к регистрирующему органу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 по делу N А62-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин