Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-4108/15

г. Саратов

01 июня 2015 г.

Дело N А12-534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Ячменева О.И., доверенность от 12.01.2015,

от прокуратуры Волгоградской области - Бочарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-534/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании решения

заинтересованные лица:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

Индивидуальный предприниматель Парамонова И.С. (Волгоградская область, г. Михайловка),

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Себряковский" (Волгоградская область, г. Михайловка)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 08.10.2014 N 03-12/6410, в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды N 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и N 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский" без проведения торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Парамонова И.С., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Себряковский".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года заявленные требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, оформленное письмом от 08.10.2014 N 03-12/6410, в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды N 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и N 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский" без проведения торгов.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принять решение о возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам заключения 10.01.2014 договоров аренды N 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и N 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Парамонова И.С., представителей Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления. Кроме того, заявила о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Прокуратура Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области направлено заявление в порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) о проведении проверки действий администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции при заключении без проведения торгов договоров аренды муниципального имущества, в том числе, от 10.01.2014 N 12п/14 с ИП Парамоновой И.С., от 10.01.2014 N 11-п/14 с СКПК "Себряковский".

Решением управления, оформленным письмом от 08.10.2014 N 03- 12/6410, в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды от 10.01.2014 N12п/14 с ИП Парамоновой И.С. и от 10.01.2014 N 11-п/14 с СКПК "Себряковский" отказано.

Считая решение антимонопольного органа в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречащим нормам Закона о защите конкуренции, прокуратура обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области при заключении указанных выше договоров аренды муниципального имущества статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для отказа в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в возбуждении дела в отношении администрации, Управление Федеральной антимонопольной службы указало, что заключение администрацией указанных договоров без проведения торгов не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку они заключены в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности выводов антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, в частях 1 и 3 указанной нормы права содержится обязательное требование о заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона только в отношении договоров, ранее заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона.

Учитывая, что торги на право аренды, занимаемых ИП Парамоновой И.С. и СКПК "Себряковский" нежилых помещений, администрацией ранее не проводились, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды от 10.01.2014 N N 12п/14, 11-п/14 применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между администрацией и ИП Парамоной И.С., начиная с 01.01.2007, а также между администрацией и СКПК "Себряковский", начиная с 01.07.2008 года и по 31.12.2013 года, действовали договоры аренды муниципального имущества, заключенные без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, о чем разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Новые договоры аренды N 12п/14, 11-п/14 заключены администрацией с ИП Парамоновой И.С. и с СКПК "Себряковский" 10.01.2014, когда действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, соответственно, арендные правоотношения подлежали урегулированию в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143 указано, что упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу норм Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение спорных договоров на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства являются противоречащими обстоятельствам дела.

С учетом указанным выше норм права доводы УФАС по Волгоградской области со ссылкой на Письмо ФАС России от 24.04.2010 г. N ЦА /1639/14, не могут служить основанием для признания законности решения управления в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды N 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и N 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский" без проведения торгов.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции и не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (отсутствие признаков его нарушения).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, оформленное письмом от 08.10.2014 N 03-12/6410, в части отказа в возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении 10.01.2014 договоров аренды N 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и N 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский" без проведения торгов, не соответствует положениям 44 Закона о защите конкуренции и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном способе защиты права, примененном судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации.

В силу требований пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий (бездействия) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Таким образом, формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Поскольку, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства, то в качестве адекватного способа восстановления нарушенного права в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 39, части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции обоснованно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принять решение о возбуждении в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам заключения 10.01.2014 договоров аренды N 12п/14 с индивидуальным предпринимателем Парамоновой И.С. и N 11-п/14 с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Себряковский".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской