Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-4945/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А71-15154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Можгасыр") (ОГРН 1141839000335, ИНН 1839006608): Гизатуллин Н.М., представитель по доверенности от 12.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года

по делу N А71-15154/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Можгасыр" (далее - ООО "Можгасыр", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.12.2014 N 2080.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных в ходе административного производства нарушениях, неправомерно не принятых во внимание судом первой инстанции. Общество полагает, что осмотр был произведен без надлежащего уведомления законного представителя, участвующий в осмотре Шарыпов А.А. не являлся законным представителем ООО "Можгасыр", а также не имел доверенности на представление интересов общества; осмотр проводился без участия понятых, в ходе осмотра фототаблицы не изготавливались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения при проверке ООО "Гастроном" и ИП Ижболдиной Н.П. молочной продукции производства ООО "Можгасыр", не соответствующей требованиям технических регламентов.

При проведении административного расследования, в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Можгасыр" 08.10.2014, непосредственно обнаружены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, содержащие признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 17.11.2014 в отношении ООО "Можгасыр" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 56).

Постановлением от 03.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "Можгасыр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются нарушения требований Федерального закона от 3003.1990 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов".

В нарушение требований санитарного законодательства и технических регламентов в деятельности ООО "Можгасыр" выявлены следующие нарушения:

1. Допускается эксплуатация маслоцеха с неровными полами, с выбоинами в полу, где накапливаются производственные сточные воды, что делает невозможным проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; в холодильной камере предварительного охлаждения маслоцеха полы неровные, бетонированные; в маслоцехе стены неровные, отмечается отслоение штукатурки и побелки от потолка, краски от стен, что препятствует мойке и дезинфекции стен; в цельномолочном цехе отмечается отслоение побелки; в цельномолочном цехе и маслоцехе отмечается отслоение побелки, которые способствует осыпанию частиц с потолков, что может привести к вторичному микробиологическому загрязнению изготавливаемой продукции на предприятии и в дальнейшем вызвать массовые инфекционные заболевания и пищевые отравления у потребителей данной продукции (нарушены ст. 24 Закона N 52-ФЗ, ст. 17 Закона N 29-ФЗ; п. 46 разд. 9 ТР ТС 033/2013, пп. 1 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 5.13 СанПин 2.3.4.551-96).

2. В камере готовой продукции осуществляется хранение фляги (без маркировки) с открытой крышкой объёмом 9 кг, заполненной сметаной, рядом находилась пластмассовая канистра с дезинфицирующим средством (нарушены требования ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ, ст. 4 Закона N 29-ФЗ; п. 46 разд. 9 ТР ТС 033/2013, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 5.17 СанПин 2.3.4.551-96);

3. Не проводится своевременная очистка и дезинфекция вентиляционных решеток, расположенных над ванной в маслоцехе. Вентиляционные решетки, расположенные непосредственно над ванной, в которую поступает готовое масло сливочное или спред перед технологическим этапом фасовки, не промыты, не продезинфицированы, отмечается наличие жира, пыли и грязи, что может привести к вторичному бактериологическому загрязнению вырабатываемой продукции (нарушены ст. 11, 15, 24 Закона N 52-ФЗ, ст. 4 Закона N 29-ФЗ; п. 46 разд. 9 ТР ТС 033/2013, п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 8.15, 8.19, 11.1, 12.1 СанПин 2.3.4.551-96);

4. В камере готовой продукции осуществляется хранение продукта сырного сливочного мягкого "Маскарпоне по Можгински" 80% с нечёткой маркировкой (дата выработки продукта не читается и может вводить в заблуждение потребителя), что не позволяет потребителям данной продукции правильно определить сроки изготовления данного вида продукта (нарушены ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ; п. 5 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 12 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 12.32, 12.36 СанПин 2.3.4.551-96);

5. В холодильной камере для готовой продукции находятся фляги емкостью 9 литров в количестве 11 штук со сметаной без маркировки и без отметки в технологическом журнале о технологическом процессе изготовления данной сметаны. Осмотр данной продукции проводился в присутствии заместителя генерального директора по качеству ООО "Можгасыр" Юнусовой Л.М., начальника производства цельномолочной продукции Беляевой Л.И. (нарушены ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ; п. 2 ст. 36 Закона N 88-ФЗ);

6. В холодильной камере предварительного охлаждения в немаркированной пластмассовой ёмкости без крышки находится масса, похожая по консистенции и внешнему виду на масло в количестве 52 кг в одном помещении с фанерной лопатой и скребком. На данное сырьё, находящееся на хранении, обществом не представлена информация о наименовании, сроке годности, дате выработки и окончания технологического процесса, об условиях хранении и дальнейшем использовании данного сырья. Данное сырье, согласно объяснительной записке начальника цеха, осталось от выработки масла сливочного крестьянского от 07.10.2014 и должно было использоваться для дальнейшей переработки 09.10.2014. Невозможно оценить этапы технологических процессов масла сливочного и спредов, а также другой продукции в соответствии с программой производственного контроля и нормативной технической документацией, в соответствии с которой производится данная продукция. Последняя запись внесена в технологический журнал производства масла сливочного "Крестьянского", спредов - 02.10.2014. В холодильной камере для хранения готовой продукции хранилось масло сладкосливочное крестьянское м.д.ж. 72,5 производства ООО "Можгасыр", с датой выработки 07.10.2014 в количестве 288 кг, партия N 10, что подтверждается протоколом взятия проб от 08.10.2014. Использование данного продукта при производстве масла сливочного или любой другой продукции может привести к вторичному микробиологическому загрязнению продукции и может вызвать массовые инфекционные заболевания и пищевые отравления у потребителей данной продукции (нарушены ст. 11, 15 Закона N52-ФЗ, п.2 ст. 3, п. 2 ст. 17 Закона N29-ФЗ; п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 13, п. 9. ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 43, 44 ТР ТС разд. 9 ТР ТС 033/2013, п. 12.1, 12.2 СанПин 2.3.4.551-96);

7. В цельномолочном цехе при подаче молока пастеризованного из резервуара в фасовочный автомат по молокопроводу обществом допущено использование марли в качестве фильтра, что не предусмотрено по технологии, а также не созданы условия для мойки и дезинфекции марли, в результате чего создается угроза вторичного микробиологического загрязнения готовой продукции, употребление которой может вызвать массовые инфекционные заболевания и пищевые отравления (нарушены ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ, ст. 15 ТР ТС 021/2011, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 5.17 СанПин 2.3.4.551-96);

8. В складе готовой продукции осуществляется на полках с маркировкой "Творог" осуществляется хранение компонентов для приготовления молочной продукции, а именно - изюм в картонных коробках, а также наличие упаковки закваски на полке со сливками с м.д.ж 20% и датой выработки 09.10.2014, что может привести к химическому и бактериологическому загрязнению готовой продукции и вызвать отравления и инфекционные заболевания (нарушены ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011);

9. В маслоцехе предприятия находится шланг для осуществления производственных процессов на полу, данный факт несоблюдения производственного процесса может повлиять на качество и безопасность изготовляемой продукции (нарушены ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ, п. 7.10, 12.1 СанПин 2.3.4.551-96);

Нарушение обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтверждено материалами дела (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении), не опровергнуто обществом документально. Таким образом в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество осуществляет производство продуктов питания для населения, пренебрежительное отношение к требованиям, установленным техническим регламентом и санитарными правилами в конечном итоге может негативно отразиться на здоровье потребителей, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении обществом правонарушения и высокой общественной опасности содеянного.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра в рамках административного производства, апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

В соответствии с Уставом организации единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 13.1), действующий от имени и в интересах общества без доверенности (п. 13.4).

Как следует из материалов дела, осмотр проводился в присутствии двух понятых и исполняющего обязанности генерального директора ООО "Можгасыр" Шарыпова А.А. (заместитель генерального директора), полномочия которого подтверждены приказом от 03.10.2014 N 164/1 "О временном исполнении обязанностей генерального директора" (т. 1 л.д. 83). Протокол осмотра подписан понятыми Шутовой Л.М., Алексеевым Ю.А., указаны их паспортные данные, место проживания.

Доказательств, опровергающих факт участия при осмотре понятых, не представлено. Доводы представителя общества являются бездоказательными.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о допросе присутствующих при осмотре понятых в качестве свидетелей подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра от 08.10.2014 отвечает признакам относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ); данное доказательство, наряду с другими представленными в материалы дела подтверждает факт нарушений в деятельности общества.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-15154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб