Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18507/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-13959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-13959/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-102)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление ООО "Коммерческий банк развития" (далее - Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - МИФНС N 3, Инспекция) от 13.01.2015 N 7.

При этом суд пришел к выводу, что использование кредитной организацией в рамках исполнения Федерального закона N 54-ФЗ банкоматов не порождает обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Считает, что используемый Банком банкомат, таковым не является.

Просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 13.01.2015 N 6 "Коммерческий банк развития (ООО) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из отсутствия у Банка обязанности по применению контрольно-кассовой техники, а также из нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ платежным терминалом является устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), а банкоматом -устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ (далее - закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1.1 ст.2 Закона кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Общество является кредитной организацией, контроль и надзор за которой осуществляет Банк России.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 N 01-02-03/03-39225.

Банкомат N 7701278, расположенный по адресу: (не указан), принадлежащий Банку на праве аренды (договор аренды банкоматов N 16-5/14А от 16.05.2014 г. и копия Технического паспорта на банкомат прилагается) как и другие банкоматы, принадлежащие Банку, кроме осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, оказывал услуги по пополнению лимита банковских карт (копия договора N 23-Э/14 от 23.06.2014 г. о сотрудничестве при осуществлении переводов по поручению физических лиц с использованием карты Рапида), оплату товаров и услуг с использованием реквизитов платежных карт, осуществлял банковские операции (передавал распоряжения кредитной организации) по переводу денежных по банковским счетам физических лиц и пр.

Заявителем в материалы дела представлен договор N 23-Э/14 от 23.06.2014 г. о сотрудничестве при осуществлении переводов по поручению физических лиц с использованием платежных карт Рапида заключенный между ООО НКО "Рапида" и КБ "КБР БАНК" (ООО).

Согласно письму от 23.05.2014 N 29-1-1-4/4236 Банк России: Исходя из определения "банкомат", приведенного в статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ, отсутствие возможности выдачи средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт не является признаком, препятствующим отнесению приведенных в вопросе устройств к банкоматам. Если указанные устройства осуществляют прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, позволяют осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, передачу распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам, а также обеспечению составление документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений, то данные устройства являются банкоматами".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно Закону N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контрольным органом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 N 191 был составлен в отсутствие законного представителя Банка.

В материалах дела имеется ксерокопия уведомления о необходимости законному представителю Банка явиться 30.12.2014 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, однако надлежащих доказательств вручения данного уведомления заявителю административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, заявителя был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-13959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин