Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16450/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-159961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г.

по делу N А40-159961/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1372),

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее истец) к ООО "СТРОЙ ГРУПП" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников С.Е. по доверенности от 13.04.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Худоян Л.С. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что он не был извещен, не получил иск и определение.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MARKIN/007 от 19.12.11г., с учетом договора N ACL|MARKIN|007|STROGRU от 01.07.13г. о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга и пени в сумме 1 650 516,81 руб по состоянию на 07.04.14г.

22.04.14г. истец направил в адрес ответчика уведомление (телеграмму) об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг. Телеграмма вручена представителю ответчика 23.04.14г. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п.9.2, 9.3, 9.4 договор лизинга расторгнут 08.07.13г.

Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.

Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-159961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ГРУПП" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков