Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2018/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-66537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" (ИНН: 6952028089, ОГРН: 1116952003630): Кравцова Л.Н. - представитель по доверенности от 15.12.2014,

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бирюкова О.В. - представитель по доверенности от 23.01.2015 N 23/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-66537/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда, по встречному иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" о взыскании суммы административных штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" (далее - ООО "РосЛесПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17 февраля 2012 года в размере 1 131 521 руб. 18 коп., N 4-ВЭЛ от 18 февраля 2012 года в размере 4 313 403 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "МОЭСК" к ООО "РосЛесПроект" о взыскании суммы административных штрафов в общем размере 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 26-33, т. 3 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-66537/14 Первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РосЛесПроект" взыскана пеня по договорам строительного подряда в размере 5 444 924 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 50 224 руб. 64 коп., а всего 5 495 149 руб. 51 коп. Во встречном иске отказано (т. 3 л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 111-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РосЛесПроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "РосЛесПроект" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17 января 2012 года и N 4-ВЭЛ от 18 января 2012 года на выполнение подрядчиком и сдачу заказчику комплекса строительных работ по реконструкции высоковольтных линий, связанных с расширением просек в соответствии с проектно-сметной документацией для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" (т. 1 л.д. 7-25). Комплекс работ включал в себя сплошную рубку лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, разделку, трелевку и складирование в штабеля), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата.

ОАО "МОЭСК" в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 740 ГК РФ, а также условий договора не исполнило надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-19578/14 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РосЛесПроект" взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17 января 2012 года и N 4-ВЭЛ от 18 января 2012 года работ в общем размере 11 288 086 руб. 54 коп.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ ООО "РосЛесПроект" на основании п. 8.10. договоров начислило ОАО "МОЭСК" неустойку в размере 5 444 924 руб. 87 коп.

Поскольку начисленная истцом по первоначальному иску неустойка не была уплачена ОАО "МОЭСК" в добровольном порядке, ООО "РосЛесПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "РосЛесПроект" обязательств по договорам строительного подряда ОАО "МОЭСК" были понесены убытки в виде уплаченных административных штрафов в общем размере 2 500 000 руб., ОАО "МОЭСК" обратилось со встречным иском о взыскании суммы указанных штрафов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17.01.2012, N 4-ВЭЛ от 18.01.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-19578/14 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РосЛесПроект" взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17 января 2012 года и N 4-ВЭЛ от 18 января 2012 года работ в общем размере 11 288 086 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.10 договоров установлено, что подрядчик за нарушение заказчиком срока платежей имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.11 договоров право на получение пеней, штрафов, предусмотренных договором, возникает у сторон после признания должником выставленной ему в письменной форме претензии на уплату пеней и/или штрафов либо после вступления в силу соответствующего решения суда.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-19578/14 возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

ООО "РосЛесПроект" начислена к взысканию с ОАО "МОЭСК" пеня: по договору строительного подряда N 3-ВЭЛ от 17 февраля 2012 года в размере 1 131 521 руб. 18 коп., по договору N 4-ВЭЛ от 18 февраля 2012 года в размере 4 313 403 руб. 70 коп.

Произведенный ООО "РосЛесПроект" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ОАО "МОЭСК" сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование ООО "РосЛесПроект" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ОАО "МОЭСК" ссылается на постановления о наложении на ОАО "МОЭСК" мировыми судьями и административными органами административных наказаний в виде штрафов за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, нарушения правил пожарной безопасности в лесах): постановление N 17-106/2014 от 30 мая 2014 года, постановление N 2-083/2014 от 4 июня 2014 года, постановление N 17-096/2014 от 6 августа 2014 года, постановление N 17-231/2014 от 2 сентября 2014 года, постановление N 17-227/2014 от 2 сентября 2014 года, постановление N 17-233/2014 от 2 сентября 2014 года, постановление N 9-221/2014 от 17 сентября 2014 года, постановление N 17-266/2014 от 1 октября 2014 года, постановление N 17-254/2014 от 8 октября 2014 года, постановление N 9-213/2014 от 18 ноября 2014 года, постановление N 9-214/2014 от 18 ноября 20-14 года, постановление N 9-391//2014 от 19 ноября 2014 года, постановление N 9-393/2014 от 19 ноября 2014 года постановление N 17-294/2014 от 27 ноября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 271 от 22 июля 2014 года по делу N 5-158/14, постановление мирового судьи N 271 от 18 августа 2014 года по делу N 5-202/14, постановление мирового судьи судебного участка N 271 от 18 августа 2014 года по делу N 5-173/14, постановление мирового судьи судебного участка N 317 от 20 августа 2014 года по делу N 5-104/14, постановление мирового судьи судебного участка N 317 от 10 сентября 2014 года по делу N 5-112/14.

Общая сумма наложенных административных штрафов составила 2 500 000 руб.

Требование о взыскании указанной суммы штрафов ОАО "МОЭСК" основывает на положениях п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 751 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы материального права не дают ОАО "МОЭСК" права требовать взыскания с подрядчика ООО "РосЛесПроект" суммы административных штрафов.

Штрафы наложены на ОАО "МОЭСК" как на собственника высоковольтных линий электропередач и лицо, само допустившее виновные действия (бездействие), совершившее административные правонарушения, за что было привлечено к административной ответственности.

Суммы административных штрафов не могут быть признаны расходами заказчика по устранению недостатков выполненных работ.

Возможность возмещения подрядчиком заказчику суммы административных штрафов условиями заключенных между сторонами договоров строительного подряда не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ОАО "МОЭСК" о том, что начисление пени следует производить только по день вступления в законную силу решения суда по делу N А41-19578/14, то есть по 31 августа 2014 года, является несостоятельным, поскольку не основан ни на законе, ни на условиях договоров.

Из материалов дела следует, что окончательно обязательство по оплате стоимости выполненных работ было выполнено ОАО "МОЭСК" 30 сентября 2014 года, когда был исполнен в полном объеме выданный судом исполнительный лист.

Доказательств того, что до 30 сентября 2014 года обязательства сторон по договорам строительного подряда были прекращены (договоры были расторгнуты) и у ООО "РосЛесПроект" отсутствует право начислить пеню за этот период, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 5% от стоимости работ по договору. Указанное ограничение не превышено.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО "МОЭСК" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-66537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова