Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2562/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-73050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-73050/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "ВМС-Принт" к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВМС-Принт" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений) к ООО "ППК ПОЛИНТЕР" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 г. N 72/1 в размере 688 955 руб. 41 коп., неустойки в размере 208 409 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 585 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-73050/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в пользу ЗАО "ВМС-Принт" взыскана задолженность в размере 688 955 руб. 41 коп., неустойка в размере 208 409 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 585 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ППК ПОЛИНТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "ВМС-Принт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-полнграфический комплекс Полиптер" "01" августа 2010 г. был заключен договор N 72/1, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик обязуется принять и оплатить полиграфическую продукцию (далее - продукция).

Все обязательства по Договору со стороны ЗАО "ВМС-Принт" были выполнены надлежащим образом и в полном объёме, в частности в период с 12.02,2014 г. по 09.06.2014 г. была поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными актами, содержащими надлежащие реквизиты и подписи сторон:

УПД N 373 от 12.02.2014 г. на сумму 112 913,00 руб.; УПД N 457 от 18.02.2014 г. на сумму 22 555,00 руб.; УПД N658 от 11.03.2014 г. на сумму 31 665,00 руб.; УПД N 760 от 18.03.2014 г. на сумму 4 940,00 руб.; УПД N 812 от 24.03.2014 г. на сумму 112 906,60 руб.; УПД N 826 от 25.03.2014 г. на сумму 48 731,60 руб.; УПД N 953 от 06.04.2014 г. на сумму 56 990,00 руб.; УПД N 954 от 06.04.2014 г. на сумму 25 259,00 руб.; УПД N 1013 от 09.04.2014 г. на сумму 32 607,36 руб.; УПД N 1080 от 15.04.2014 г. на сумму 65 954,00 руб.; УПД N 1153 от 22.04.2014 г. на сумму 23 230,80 руб.; УПД N 1259 от 05.05.2014 г. на сумму 164 769,00 руб.; УПД N 1568 от 09.06.2014 г. на сумму 44 835,00 руб.

Всего на сумму 747 356,36 рублей.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, работы и услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий заказчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты истцом ко взысканию заявлена задолженность 688955 руб. 41 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленная претензия от 26.09.2014, оставлена заказчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку, ответчиком обязательств по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по Делу N А40-17784514 на основании заявления ЗАО КБ "Росинтребанк" от 29.10.2014 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 АПК РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к

должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской

Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный

закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по

которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

На дату рассмотрения судебного спора между ЗАО "ВМС-Принт" и ООО "ППК

Полинтер" арбитражным судом не было вынесено определение о введении наблюдения,

либо иных процедур, свидетельствующих о банкротстве Ответчика.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.5 договора за период с 27.02.2014 по 16.02.2015 в сумме 208409 руб. 47 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 208 409 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор от 17.04.2014 N 17 и платежные поручения от 11.11.2014 N 3316, от 23.09.2014 N 4432 и от 23.12.2014 N 4094.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг по ведению претензионно - судебной работы с дополнительным соглашением и платежные поручения к нему.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд первой инстанции правомерному выводу, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.15 года по делу N А41-73050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская