Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2335/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-61401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский щебень" (ИНН: 2538100655, ОГРН: 1062538087413): Астапов М.С. - представитель по доверенности от 25.03.2015 N 4,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (ИНН: 2537082058, ОГРН: 1102537002204): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-61401/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский щебень", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский щебень" (далее - ООО "ТД "Русский щебень") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 215 612 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - ООО "ДВ Порт") (т. 4 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-61401/14 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Русский щебень" в пользу ЗАО "КРОКУС" взыскана задолженность в размере 36 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КРОКУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 81-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ЗАО "КРОКУС" (покупатель) и ООО "ТД "Русский щебень" был заключен договор поставки N 591/К (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень, согласно спецификациям (приложение), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату товара N 66 от 29.06.2011, N 97 от 25.08.2011, N 113 от 23.09.2011, N 115 от 18.10.2011, N 123 от 22.11.2011 на общую сумму 15 889 550 руб., в том числе НДС 18%.

В счетах на оплату стороны согласовали существенные условия поставки: вид поставляемого щебня (габброидный, фракция 20*40), массу поставляемых партий, стоимость за 1 тонну (337 руб., в т.ч. НДС 18%) (т. 1 л.д. 40-44).

Платежными поручениями N 4277 от 24.08.2011, N 5095 от 23.09.2011, N 5241 от 30.09.2011, N 6203 от 24.10.2011, N 6976 от 05.12.2011 истец произвел оплату вышеуказанной суммы, оплатив как фактически поставленный товар, так и тот товар, который подлежал поставке (т. 1 л.д. 45-49).

Общая масса поставленного щебня в соответствии с оплаченной суммой должна была составлять 47 150,53 тонны.

Как указал истец, согласно товарным накладным от 22.08.2011 N 121, от 31.08.2011 N 129, от 01.09.2011 N 134/1, от 05.09.2011 N 135, от 12.09.2011 N 143, от 26.09.2011 N 154, от 09.09.2011 N 160, от 26.09.2011 N 161/1, от 01.10.2011 N 167, от 17.10.2011 N 179, от 30.10.2011 N 201, от 01.11.2011 N 189, от 07.11.2011 N 193, от 06.11.2011 N 202, от 14.112011 N203, от 17.11.2011 N 204, от 21.11.2011 N 208, от 28.11.2011 N218, от 30.11.2011 N 222/1, от 04.12.2011 N 222, от 14.12.2011 N 226, от 31.03.2012 N 39, от 26.03.2012 N 28 общая масса поставленного щебня составила 46 510,20 тонн (т. 1 л.д. 17-39).

В связи с чем, по мнению истца, недопоставка товара составила 640,33 тонны на сумму 215 612 руб. 60 коп.

21.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 776 от 19.05.2014 с требованием возвратить уплаченный ЗАО "КРОКУС" аванса в размере 215 612 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8-10).

Поскольку указанное требование ЗАО "КРОКУС" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 591/К от 28.11.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 2010 по 2012 год ООО "ДВ Порт" оказывало истцу услуги по перевалке и хранению груза (щебень) на основании договора N 383/к от 01.11.2010 (т. 4 л.д. 29-30).

Судом установлено, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки продукции (п. 2.1) - путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес третьего лица. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2012 Дальневосточный филиал ЗАО "Крокус" обратился к ООО "ДВ Порт" с просьбой организовать погрузку т/х "Амурская" щебнем фракции 20*40, прибывшим отправителем ООО "Русский щебень", ж/д перевозчик "Логард" (т. 4 л.д. 33).

В подтверждение факт поставки ООО "ТД "Русский щебень" предусмотренного договором щебня ООО "ДВ Порт" представило копии транспортных накладных N ЭЗ 546712, N ЭИ 411579 и документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес истца - копии погрузочных ордеров N 1Щ от 05.04.2012, N 4Щ от 04.05.2012, коносаменты N 1щ от 05.04.2012 и N 009 от 04.05.2012 (т. 4 л.д. 31-32, 40-41, 44-45, 53-54).

Согласно указанным документам ответчиком в адрес истца был поставлен товар в общем объеме 531,5 т. на сумму 179 115 руб. 50 коп.

Из письменных возражений третьего лица (т. 4 л.д. 27-28) следует, что услуги ООО "ДВ Порт" по перевалке указанного объема товара были оплачены истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 36 497 руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 36 497 руб.

Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос о недопоставки товара по всем представленным истцом товарным накладным является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что спорный объем товара отгружался по товарным накладным N 27 от 19.03.2012 на сумму 113 097 руб. 20 коп. общим весом 335,6 т., N 47 от 09.04.2012 на сумму 66 018 руб. 30 коп. общим объемом 195,9 т. (т. 4 л.д. 9-10), при этом как было указано ранее в материалы дела третьим лицом представлены соответствующие документы, подтверждающие факт получения истцом указанного объема товара.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства недопоставки товара по накладным на сумму 116 634 руб. 96 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. требование на данную сумму истец в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, указанное требование основано на других обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 266, п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 по делу N А41-61401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова