Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-15706/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-181206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТК "МОТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-181206/14, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ООО ТК "МОТЕКС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 191 653 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Скляров А.А. (доверенность от 26.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 191 653 рублей 97 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на недоказанность размера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал на необходимость исключения из расчета пеней суммы НДС, однако в исковых требованиях отказал в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка 121 порожнего вагона с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 15 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени на заявленную истцом сумму (с учетом НДС) является необоснованным, следовательно, истец не доказал размер неустойки, что явилось основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС не должна учитываться при расчете пени за просрочку доставки грузов, поскольку в силу статьи 97 Устава пени рассчитывается исходя из платы за перевозку грузов. Размер такой платы указан в железнодорожной накладной без НДС (провозная плата).

Вместе с тем, фактически установив наличие оснований к взысканию неустойки, проверив расчет неустойки и обнаружив в нем методологические ошибки по исчислению размера неустойки, суд первой инстанции недостатки расчета не устранил, хотя имел для этого возможность, не произвел верный расчет неустойки, а пришел к выводу о возможности отказа в иске в полном объеме.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Фактически суд первой инстанции установил завышенный размер заявленных требований. В таком случае, суд должен был установить размер требований, который соответствует условиям договора либо требованиям закона, и удовлетворить иск частично.

По расчету суда апелляционной инстанции, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 157 156 рублей 26 копеек. Данное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - железнодорожными транспортными накладными, досудебными претензиями, расчетами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик иск по существу не оспорил, заявил лишь о неправомерном использовании в расчете пеней суммы НДС и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, как было указано выше, принял во внимание довод относительно суммы НДС. Вместе с тем, суд не находит оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Кодекса, поскольку неустойка за определенный вид правонарушения и ее размер установлены федеральным законом, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения законной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-181206/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" 157 156 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 26 копеек пеней, 7 994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын