Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-4379/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-53393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: Антоненковой М.А. по доверенности от 12.12.2013,

от ответчика: Ворониной Я.Г. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2015) ЗАО "ГеоЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-53393/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "ГеоЛогистик"

к ЗАО "Совмортранс"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГеоЛогистик" (далее - истец, ЗАО "ГеоЛогистик", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Совмортранс" (далее - ответчик, ЗАО "Совмортранс", заказчик) 848 998 рублей 31 копейки задолженности, 86 483 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ГеоЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ЗАО "ГеоЛогистик" полагает неверным вывод суда о том, что сторонами не были согласованы изменения в поручение экспедитору N 2 от 22.10.2013, а заказчик никаких дополнительных заявок не подавал, поскольку понесенные расходы по сепарации и крепежу груза, в отношении которого истцом были оказаны услуги, возникли в процессе перевозки в связи с необходимостью сохранной транспортировки груза. Кроме того, ответчик был уведомлен о таких расходах после того, как перевозчик сообщил о них истцу.

Ответчику по окончании оказания услуг был направлен итоговый акт приема-передачи оказанных услуг N 900/53702-1 от 26.12.2013. В указанном акте среди прочих услуг были указаны "возмещаемые расходы за работы по сепарации и крепежу груза, стоимости крепежно-сепарационных материалов". Подписанный заказчиком акт или мотивированные возражения против его принятия экспедитором получены не были, следовательно, по мнению истца, указанный акт в соответствии с пунктом 4.7. заключенного между сторонами договора N ТЭ-09/08/13-13 от 28.08.2013 считается утвержденным заказчиком 29.01.2014, а услуги - оказанными в полном объеме. При этом считается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что отправка груза из порта Усть-Луги в порт Конакри с перевалкой в порту Антверпен была согласована сторонами в пункте 1.3. протокола согласования стоимости услуг от 23.10.2013. Таким образом, заказчик на этапе согласования договора согласился с таким маршрутом перевозки груза и принял на себя возможные расходы, связанные с удорожанием стоимости фрахта, подписав протокол, и, следовательно, дополнительное согласование или направление дополнительного поручения для этого не требовалось.

Истец также не согласен с выводом суда о не представлении доказательств заключения договоров с третьими лицами и направления им поручений, поскольку пунктом 3.1.4. договора, на который ссылается суд, не устанавливает такой обязанности. Размер понесенных истцом расходов подтверждают платежные документы, представленные суду вместе с исковым заявлением и доказывающие, что истец оплатил такие расходы привлеченному третьему лицу, а третье лицо оплатило их привлеченному перевозчику.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 21.05.2015.

13.05.2015 и 20.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.05.2015 в судебном заседании представители истца и ответчика осталиьс на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить закрытое акционерное общество "Совмортранс" на акционерное общество "Совмортранс". В подтверждение указанного ходатайства ответчиком представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2013 между ЗАО "ГеоЛогистикс" (экспедитор) и ЗАО "Совмортранс" (заказчик) был заключен договор N ТЭ-09/08/l3-13 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор N ТЭ-09/08/l3-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор определяет общие условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика. Условия и порядок оказания таких услуг в отношении конкретного груза определяются сторонами в соответствующих поручениях экспедитору, протоколах согласования стоимости услуг и/или иных документах, дополнительно оформляемых сторонами к настоящему договору.

Условия оказания услуг согласованы в разделе 2 данного договора: экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями экспедитору. Формы поручений установлены в приложениях N N 1, 2 и 3 к настоящему договору (пункт 2.1.); все последующие изменения и дополнения подтвержденного экспедитором поручения возможны только по письменному соглашению сторон, в том числе путем направления заказчиком и принятия экспедитором дополнительного поручения в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.-2.3. договора, а в части информации о грузе - путем своевременного направления письменных дополнительных инструкций заказчика (пункт 2.4.); условия выполнения перевозки, оговоренные в принятом к исполнению поручении, дополнительном соглашении и/или ином документе к договору, а также условия и порядок ее оплаты, согласованные сторонами в протоколе и/или ином документе к договору, имеют преимущественное назначение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре (пункт 2.6.); если сторонами дополнительно в письменной форме не согласовано иное, экспедитор вправе выбрать или изменить маршрут следования груза исходя из интересов заказчика, включая возможность прохождения груза через промежуточные перевалочные пункты, в пределах указанных в поручении пунктов отправления и назначения. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять заказчика о произведенных изменениях и такие изменения должны быть заранее согласованы с заказчиком в письменном виде (пункт 2.7.).

Права и обязанности стороны определены в разделе 3 спорного договора, в том числе: экспедитор вправе отступать от указаний заказчика, если только это необходимо в интересах заказчика и экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить заказчика )подпункт 3.1.1.); экспедитор обязан незамедлительно информировать заказчика в возможно короткий срок обо всех установленных фактах препятствующих надлежащему исполнению экспедитором своих обязательств по договору. В дальнейшем действовать с учетом указаний заказчика. В случае если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний заказчика или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным путем факсимильной или электронной связи (подпункт 3.2.8.).

В соответствии с подпунктом 3.4.2. заказчик обязан оплачивать услуги экспедитора и возмещать понесенные в связи с их оказанием в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Документами подтверждающими расходы являются счета и/или счета-фактуры, и/или инвойсы, выставленные в адрес экспедитора привлеченными экспедитором третьими лицами, если иное не установлено действующим законодательством или обычаями делового оборота.

В соответствии с подпунктом 4.5.4. спорного договора суммы расходов, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

В материалы дела представлено поручение экспедитору N 2 от 22.10.2013 в рамках международной перевозки грузов, подписанное обеими сторонами.

Также 23.10.2013 стороны согласовали и подписали протокол согласования стоимости услуг по поручению экспедитору N 2 (далее - протокол от 23.10.2013).

Согласно пункту 1.1. указанного протокола стоимость услуг экспедитора составляет: перевалка по схеме - платформа - склад - судно - 9 500 долларов США за партию по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату. Подача-уборка вагона - 45 долларов США за вагон по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату.

В пункте 1.1. данного протокола также указано, что в стоимость перевалки не включены: стоимость услуг по сепарации и крепежу; стоимость сварочных работ; стоимость крепежно-сепарационных материалов; пользование ж/д путями.

Прочие услуги предоставляются по дополнительной заявке заказчика и на основании согласованных в протоколе или дополнительном соглашении (приложении к соответствующей заявке между заказчиком и экспедитором) стоимости данных услуг.

Организация морской перевозки груза от порта Усть-Луга до порта Конакри на условиях ФИОС (FIOS) 87 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в день оплаты, но не позже, чем в течение пяти дней от даты издания коносамента или отхода судна из порта Усть-Луга (пункт 1.2. протокола).

В случае отправки из порта Усть-Луги в порт Конакри с перевалкой в порту Антверпен дополнительные расходы, связанные с хранением, стивидорные расходы и разница в ставке фрахта от Антверпена до порта Конакри за счет заказчика. Для расчета разницы ставки фрахта принять в расчет ставку фрахта от Усть-Луги до Антверпена USD34,000.00, а из порта Антверпена до порта Конакри USD53,000.00 (пункт 1.3. протокола).

В соответствии с поручением экспедитору N 2 от 22.10.2013 истец оказал комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза заказчика "железнодорожные рельсы" (далее - груз) в период с 22.10.2013 по 26.12.2013 из порта Усть-Луга, Россия, в порт Конакри, Гвинея, с перевалкой в порту Антверпен, Бельгия.

Перевозка груза подтверждается коносаментом N 213005 от 05.11.2013 и коносаментом N S308275099 от 07.12.2013.

Согласно протоколу от 23.10.2013 экспедитор выставлял заказчику счета на оплату, а заказчик оплачивал оказанные услуги.

Как следует из пояснений истца, в интересах заказчика были понесены дополнительные расходы по сепарации и крепежу груза.

При погрузке груза в порту Усть-Луга, Россия, привлеченным перевозчиком Finnlines было произведено крепление груза, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 9 590 евро.

Счет на предоплату данных расходов N 805/53702-4 от 29.11.2013 был направлен заказчику вместе с пояснительным письмом исх. N 692 от 19.12.2013 и был получен заказчиком 23.12.2013.

Также в подтверждение понесенных расходов заказчику были направлены: счет привлеченного лица Agility Logistics CIS AG N GF:O0743/53702-1 от 29.11.2013, пояснительное письмо перевозчика Finnlines и схема крепления груза.

Сумма данных расходов по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета N 805/53702-4 от 29.11.2013 составила 431 501 рубль 09 копеек.

Однако выставленный экспедитором счет оплачен заказчиком не был.

На основании подпункта 4.5.4. договора N ТЭ-09/08/l3-13 размер расходов истцом был пересчитан по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, что составило 428 134 рубля 04 копейки.

Груз был доставлен в порт Конакри с перевалкой в Антверпене, что подтверждается указанными выше коносаментами.

Стоимость морской перевозки груза составила по курсу на дату выставления счета-фактуры) от Усть-Луги до Антверпена - 34 949,94 долларов США, от Антверпена до Конакри - 65 890,64 долларов США.

Таким образом, как указывал истец, фактическая стоимость морской перевозки груза на участке от Антверпена до Конакри превысила согласованную в протоколе стоимость на 12 890,69 долларов.

Указанная разница, как полагает ЗАО "ГеоЛогистик", на основании пункта 1.3. протокола подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с подпунктом 4.5.4. спорного договора суммы расходов, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. Таким образом, указанная выше разница составила 420 864 рубля 27 копеек.

Поскольку в установленный договором срок указанные выше расходы оплачены не были, истец направил в адрес заказчика претензию N 1 (исх. N 104) от 17.02.2014 с требованием оплатить понесенные расходы.

Также 21.04.2014 ответчику была направлена претензия N 2, к которой были приложены документы, подтверждающие оплату счетов Agility Logistics CIS AG, а именно: копия заявления на перевод N 30 от 07.04.2014, копия заявления на перевод N 33 от 14.04.2014, копии счетов перевозчика Finnlines N 6805635 от 19.11.2013 и N 1742888 от 22.11.2013.

Претензия и документы были получены заказчиком 24.04.2014, что подтверждается описью исх. N 219 от 22.04.2014, накладной ГарантПост N EG084018652RU, уведомлением о вручении от 16.07.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ГеоЛогистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон транспортно-экспедиционной деятельности) о установлено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены правила транспортно-экспедиционной деятельности. (далее - Правила N 554).

В силу пункта 14 Правил N 554 если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

ЗАО "ГеоЛогистик" полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности требования экспедитора об оплате 514 617 рублей 12 копеек, понесенные последним в связи с оплатой услуг по сепарации и крепежу груза.

Условия перевозки спорного груза были согласованы сторонами в поручении экспедитору N 2, а также в протоколе согласования стоимости услуг по названному поручению.

При этом, как следует из поручения N 2, клиент не поручал экспедитору осуществление операций по дополнительной сепарации и крепежу груза.

Также в поручении N 2 в пункте 16.6. "Подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств", в пункте 16.10. "Разработка и согласование технических условий погрузки и креплений грузов", в пункте 16.12. "Иные условия" соответствующая отметка о поручении экспедитору оказание спорных услуг отсутствует.

В пункте 2.4. договора договор N ТЭ-09/08/l3-13 стороны согласовали условие о том, что все последующие изменения и дополнения подтвержденного экспедитором поручения возможны только по письменному соглашению сторон, в том числе путем направления заказчиком и принятия экспедитором дополнительного поручения в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.-2.3. договора, а в части информации о грузе - путем своевременного направления письменных дополнительных инструкций заказчика.

Истцом не представлены доказательства, что соответствующие соглашения, подтверждающие изменение условий поручения N 2, были подписаны сторонами.

Дополнительных к поручению N 2 заявок ответчик также не подавал.

При этом запрос истца исх. N 692 от 19.12.2013 касательно расходов за крепление груза на мафитрейлерах при транспортировке из порта Усть-Луга, РФ в порт Конакри, Республика Гвинея, был подготовлен экспедитором значительно позже даты фактического осуществления указанных выше операций, что подтвердил представитель ЗАО "ГеоЛогистик" в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с указанным выше отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что по окончании оказания услуг ответчику был направлен итоговый акт приема-передачи оказанных услуг N 900/53702-1 от 26.12.2013 года. В указанном Акте среди прочих услуг были указаны "возмещаемые расходы за работы по сепарации и крепежу груза, стоимости крепежно-сепарационных материалов". Поскольку стоимость расходов, указанных истцом на дополнительные услуги по сепарации и креплению, не была согласована сторонами, ответчик правомерно не подписал акт об оказанных (дополнительных) услугах от 26.12.2013.

В связи с вышеизложенным коллегия судей, что как само оказание услуг, так и стоимость расходов истца на дополнительные услуги по сепарации и креплению груза с ответчиком согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования ЗАО "ГеоЛогистик"о компенсации разницы между согласованной и фактической стоимостью морской перевозки на участке от порта Антверпена до порта Конакри в сумме 420 864 рубля 27 копеек.

В пункте 2.1. протокола согласования стоимости услуг от 23.10.2013 указано на организацию морской перевозки груза от порта Усть-Луга до порта Конакри на условиях ФИОС (FIOS) 87 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в день оплаты, но не позже, чем в течение пяти дней от даты издания коносамента или отхода судна из порта Усть-Луга.

Также названный протокол содержит пункт 1.3., согласно которого в случае отправки из порта Усть-Луги в порт Конакри с перевалкой в порту Антверпен дополнительные расходы, связанные с хранением, стивидорные расходы и разница в ставке фрахта от Антверпена до порта Конакри за счет заказчика. Для расчета разницы ставки фрахта принять в расчет ставку фрахта от Усть-Луги до Антверпена USD34,000.00, а из порта Антверпена до порта Конакри USD53,000.00 (пункт 1.3. протокола).

Таким образом, перевалка груза в порту Антверпен являлась факультативным условием при перевозке груза, которое вело к удорожанию стоимости услуг. Очевидно, что дополнительная перевалка груза не являлась действием, совершаемым в интересах ЗАО "Совмортранс".

При данном подходе на основании системного толкования указанных выше норм права и условий договора договор N ТЭ-09/08/l3-13 (пункт 2.7., подпункт 3.1.1., подпункт 3.4.2.), поручения N 2 и протокола согласования стоимости услуг от 23.10.2013 на совершение указанных действий экспедитор также должен был получить предварительное согласие клиента, что ЗАО "ГеоЛогистик" сделано не было.

При этом истец не опроверг документально утверждение ответчика о том, что необходимость в перевалке груза в порту Антверпена возникла по вине экспедитора, поскольку экспедитор не обеспечил перевозку судном, которое могло осуществить перевозку без перевалки груза в порту Антверпена.

Ответчиком оплата по согласованным с истцом услугам был произведена в полном объеме на дату загрузки спорного груза на судно в порту Усть-Луги, что истцом не оспаривается.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, посчитавшим, что истцом не представлены доказательств заключения договоров с третьими лицами и направления им поручений, поскольку подпунктом 3.1.4. договор N ТЭ-09/08/l3-13 не устанавливается такой обязанности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных платежных документах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в них платежи относятся именно к спорной перевозке, суммы платежей не соответствуют заявленным исковым требованиям.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "Совмортранс" на акционерное общество "Совмортранс".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-53393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова