Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17232/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-172915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40- 172915/14, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

третьи лица: 1. Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция",

2. Федеральная антимонопольная служба, 3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ "ПРАЙЛЕС"

о взыскании 638 316 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Знаменская О.А. (по доверенности от 29.04.2015)

от ответчика: Жмыхова О.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 316 руб. 02 коп.

Решением суда от 17 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что уменьшения имущественной массы ОАО "МОЭСК" не произошло, так как денежные средства никогда не являлись собственностью истца, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Постановления РЭК г. Москвы в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (либо последующее отпадение указанных оснований) подтверждается следующим документом, представленным Истцом в материалы дела: уведомлением Истца N МОЭСК/КА-9774 от 24.10.2011 г. об отказе от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке с 27.10.2011 г., направленным в адрес Ответчика и полученным им 25.10.2011 г. (вх. N 4220), а также - отсутствием акта об оказании услуг ответчиком истцу в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ОАО "Сбербанк России". Судом неверно применена исковая давность.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 17 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭСК" и ООО "Частные юридические услуги "Прайлес" был заключен договор о присоединении энергоиринимающих устройств к электрической сети N ПМ-09/2767-09 от 21.09.2009 г. В соответствии с разделом 3, Графиком платежей (приложение N 2) заключенного договора N ПМ-09/2767-09 от 21.09.2009 г. была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 2 656 694 руб..48 коп.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора N ПМ-09/2767-09 от 21.09.2009 г. между ОАО "МОЭСК" и ООО "Частные юридические услуги "Прайлес" осуществлялось в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861: Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной, энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N 40; Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Вышеуказанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя. ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.1 1.2006 г. N 46 поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД". осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г.. заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс",- ОАО "ОЭК"; ОАО "Мосэнерго" и КГ1 "МЭД". и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД").

Поступившие ОАО "МОЭСК" от ООО "Частные юридические услуги "Прайлес" по договору N ПМ-09/2767-09 от 21.09.2009 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 638 316 руб. 02 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг и отчетом за ноябрь 2009 г.

Спорная сумма получена Ответчиком по договору от 01.10.2007 г. N° 3255 при распределении платежей, осуществленных ООО "Частные юридические услуги "Прайлес" в рамках договора N ПМ-09/2767-09 от 21.09.2009 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

В этой связи, довод заявителя жалобы о расторжении договора N ПМ-09/853-09 от 18.11.2009 г. не имеет правового значения и не является основанием для незаконности удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы, за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 8 Методических указаний по определению размеров" платы за технологическое присоединение, утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 211-эП размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Утверждение истца о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Частные юридические услуги "Прайлес" по договору N ПМ-09/2767-09 от 21.09.2009 г. к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 г., подписанному сторонами без замечаний, в котором отражены, в том числе, спорные платежи (т.2 л.д. 129-143), в связи с чем не могут быть признаны полученными ответчиком безосновательно применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Действительно, Постановления РЭК г. Москвы не являются источниками гражданского права.

Между тем, полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах: абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04 11.2007 г. N 250-ФЗ: ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.); пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.); П.П: 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.. 12.2006 г. N 963-ПП, в связи с чем акты РЭК г. Москвы являются основанием для установления ценообразования по регулируемым тарифам (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникаем право предъявить требование об исполнении обязательства.

В качестве основания возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" не участвовали в схеме присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО "Частные юридические услуги "Прайлес". Схема присоединения, согласно заявлению ОАО "МОЭСК" отражена в технических условиях, которые являются приложением N 1 к договору от 21.09.2009 N ПМ-09/2767-09.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая, во внимание, что на момент заключения договора (21.09.2009) ОАО "МОЭСК" знало об отсутствии в схеме присоединения объектов принадлежащих ОАО "Энергокомплекс", срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее чем 21.09.2012. и на 22 сентября 2014 г. (дата обращения с настоящим иском) является пропущенным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40- 172915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова