Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-636/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-83299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - Джангирова Н.Р. (представителя по доверенности от 15.01.2015),

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопяна Р.Р. (представителя по доверенности от 04.12.2014),

от администрации городского округа Железнодорожный Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от Правительства Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании отказа в продлении срока разрешения на строительство, обязании продлить срок его действия, третье лицо: Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований: т.1 л.д. 155-156, 161):

- признать незаконным бездействие администрации, изложенное в письме от 05.11.2014 N 22/3311, в продлении обществу срока действия разрешения от 06.03.2013 N RU50328000-43 на строительство 19-этажного 2-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:32310 площадью 49 225 кв.м. по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", квартал 2А, корпус 214;

- обязать министерство продлить обществу срок действия данного разрешения на срок до 31.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ администрации в продлении обществу до 31.12.2015 срока действия разрешения на строительство от 06.03.2013 N RU50328000-43, изложенный в письме от 05.11.2014 N 22/3311, а также обязал министерство продлить обществу до 31.12.2015 срок действия данного разрешения на строительство.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-83299/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.04.2015 представитель общества сделал заявление об уточнении заявленных по настоящему делу требований, представив его в письменном виде.

В соответствии с заявлением общество просило:

- признать незаконным отказ администрации в продлении обществу срока действия разрешения на строительство от 06.03.2013 N RU50328000-43, изложенный в письме от 05.11.2014 N 22/3311

- обязать министерство продлить обществу срок действия данного разрешения на срок до 31.12.2015.

- взыскать с администрации в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Представитель общества в судебном заседании 26.05.2015 поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов заявления, в его удовлетворении просил отказать.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Московской области и администрации.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Администрация 06.03.2013 выдала обществу разрешение N RU RU50328000-43 на строительство 19-этажного 2-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", квартал 2А. корпус 214 сроком действия до 31.12.2014.

Общество 23.10.2014 (за 68 дней до истечения срока действия разрешения на строительство) обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2015.

Письмом от 05.11.2014 N 22/3311 администрация сообщила обществу о том, что продление выдачи разрешения на строительство будет производиться только после получения положительного заключения Градостроительного совета Московской области.

Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Частью 7 названной статьи определено, что в цепях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

В прежней редакции часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривала, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса была дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве".

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 294-ФЗ действие положений статьи 51 (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3-5 Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ статьи 1, 3-5 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного года после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Данный Закон опубликован 31.12.2012.

Таким образом, действие положений статьи 51 (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после 31.12.2013.

В данном случае государственная регистрация первого договора долевого участия в строительстве в указанном жилом доме произведена 07.05.2013.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению требования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в том виде, в котором они существовали до внесения изменения Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ.

Общество в данном случае соблюло эти требования (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в названной редакции предусматривала, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления).

Факт начала строительства подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество подало в администрацию заявление о продлении срока действия разрешения на строительство за 68 дней до истечения срока его действия.

К заявлению о продлении разрешения на строительство общество приложило все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Администрация обязана была продлить обществу срок действия разрешения на строительство, поскольку у нее не имелось законных оснований, соответствующих Градостроительному кодексу, для отказа в выдаче.

Подача заявления о продлении разрешения на строительство порождает обязанность органа местного самоуправления принять законное и мотивированное решение.

Ссылка администрации (в ответ на заявление общества) на то, что вопрос о выдаче разрешения на строительство передан Министру строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области противоречат нормам Градостроительного кодекса и самому Положению о Градостроительном совете Московской области

Согласно пункту 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9 (в редакции, действовавшей на момент подготовки администрацией оспариваемого отказа - 11.08.2014, то есть в редакции постановлений Правительства Московской области от 23.01.2014 N 11/1, от 25.03.2014 N 178/9; далее - Положение), данный Совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, правообладателей земельных участков по вопросам выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципальных образований Московской области, за исключением объектов капитального строительства, финансируемых из средств бюджета Московской области и муниципальных образований Московской области.

В данном же случае речь идет не о выдаче разрешения на строительстве, а о продлении уже выданного разрешения на строительство.

Согласно пункту 22 Положения решения совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания совета и учитываются органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности.

Решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и может учитываться уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса.

Таким образом, необходимость получения рекомендации Межведомственной комиссии при Градостроительном совете Московской области относительно возможности продления срока действия разрешения на строительство не могла служить законным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, в связи с чем ссылку администрации в письме от 05.11.2014 N 22/3311 на то, что продление выдачи разрешения на строительство будет производиться только после получения положительного заключения Градостроительного совета Московской области, нельзя признать основанной на законе.

При этом с учетом доводов сторон, обстоятельств дела (заявление подано обществом администрацию 23.10.2014, ответ на него дан администрацией 05.11.2014) и установленного срока для ответа на подобное заявление апелляционный суд признает, что общество правомерное квалифицировало данный ответ администрации именно как отказ на продление в этот срок действия разрешения на строительство: по сути, ответ администрации означает, что она не может продлить разрешение на строительство в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, с 01.01.2015 Министерству строительного комплекса Московской области переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

В связи с изложенным требование общества об обязании продлить ему до 31.12.2015 срок действия разрешения на строительство от 06.03.2013 N RU50328000-43 правомерно адресовано министерству, которое, соответственно, обязано было его продлить.

Между тем поскольку срок действия разрешения на строительство был уже продлен на момент судебного заседания апелляционного суда, завершившегося вынесением постановления, указанное требование общества не могло быть удовлетворено: нельзя обязать исполнить то, что уже исполнено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению при подаче в арбитражный суд заявления до 01.01.2015) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляла 2 000 рублей.

Между тем при подаче в арбитражный суд заявления 26.12.2014 общество ошибочно уплатило 8 000 рублей (вместо 2 000 рублей).

Поэтому из 8 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением 10.12.2014 N 844 за подачу данного заявления, 6 000 рублей является излишне уплаченными и подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому другие 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-83299/14 отменить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Железнодорожный Московской области в продлении обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" до 31.12.2015 срока действия разрешения на строительство N RU50328000-43, выданного 06.03.2013, изложенный в письме от 05.11.2014 N 22/3311.

В удовлетворении требования об обязании Министерства строительного комплекса Московской области продлить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" до 31.12.2015 срок действия разрешения на указанное разрешение на строительство отказать.

Взыскать с администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН: 1087746664730; ИНН: 7725638241) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН: 1087746664730; ИНН: 7725638241) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 10.12.2014 N 844.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова