Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17904/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-168363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-168363/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1425)

по иску ООО "Брикс" (ОГРН 1137746170825)

к ООО "ЮМАКС" (ОГРН 1057747115370)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Дремова А.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Рощенко О.А. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮМАКС" о взыскании долга в размере 1 967 747 руб. 25 коп., неустойки в размере 67 641 руб. 31 коп.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25-07 2013 на выполнение ремонта кровли на основании проекта ремонта кровли (приложение N 3 к договору) согласно прилагаемой смете ремонта кровли (приложение N 1 к договору), графику производства работ (приложение N2 к договору), на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул.Ильинка, д.13.

Стоимость работ составила 9 600 863 руб. 37 коп., срок выполнения работ - с 15.08.2013 по 15.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачен объем работ стоимостью 1 967 747 руб. 25 коп., на сумму долга начислена неустойка в сумме 67 641 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполненные истцом в рамках договора ответчиком полностью оплачены, дополнительный объем работ истцом не согласовывался, в связи с чем оплате не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований по материальному основанию отклоняется.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств согласования дополнительного объема работ истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 9 600 863 руб. 87 коп., то есть в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 401 от 16.08.2013, N 493 от 07.10.2013, N 557 от 20.11.2013, N 162 от 02.04.2014 следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме на сумму 9 600 863 руб. 37 коп.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом в соответствии со ст.ст.702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении заявленных ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства об экспертизе в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-168363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк