Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-6992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Провоторовой В.В./после перерыва секретарем Костенко М.А.

при участии: от ООО "Финанс-Технолоджи": представитель Бикузина О.А. по доверенности от 16.04.2015;

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Киреева Н.В. по доверенности от 27.03.2015

после перерыва: от ООО "Финанс-Технолоджи": представитель Бикузина О.А. по доверенности от 16.04.2015;

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Киреева Н.В. по доверенности от 27.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-5873/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" ИНН 2315043107; ОГРН 1022302382827 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28 895 000 руб. основного долга и 3 701 816,81 руб. финансовых санкций (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи" в размере 28 895 000 руб. основного долга и отдельно в размере 3 701 816,81 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс".

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Финанс-Технолоджи" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Финанс-Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель ООО "Финанс-Технолоджи" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Финанс-Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" заключен договор поручительства N П-16-2 от 10.09.2012 г. (далее также - договор поручительства), в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" Западный" (ИНН 2315103821, ОГРН 1032309101593) (далее по тексту "Заемщик"), по договору - кредитной линии N КЛВ-16 от 19.03.2012 г., обязательства по которому исполнены не были.

30.08.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи", был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N КЛВ-16Ц (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2015 года).

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N КЛВ-16Ц от 30.08.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2015 г.) все права требования по договору - кредитной линии N КЛВ-16 от 19.03.2012 г. (далее также - кредитный договор) были переданы от ООО КБ "Новопокровский" к кредитору, вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Заемщик в срок установленный кредитным договором денежные средства не вернул. Начиная с 18 марта 2014 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, ООО "Дельта Плюс" в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Торговый Центр "Западный", которые возникли либо могут возникнуть по кредитному договору.

Согласно п.1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.1.3. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора: своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок:

по 18 марта 2014 г. (включительно), уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, уплата повышенных процентов (неустоек).

Кредит заемщику был выдан (представлена выписка по счету).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 32 596 816 рублей 81 копейка, из них:

-28 895 000 рублей - основной долг;

-3 701 816,81 рублей - неустойка.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, в отношении поручителя введена процедура конкурсного производства, заявитель обратился в суд с требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее также - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верный.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подтверждаются материалами дела и подлежат включению размере 28 895 000 руб. основного долга и отдельно в размере 3 701 816,81 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о возможном погашении задолженности основным заемщиком, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. В данном случае в силу норм действующего законодательства указанные обстоятельства не могут препятствовать включению требований ООО "Финанс-Технолоджи" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО "Торговый Центр "Западный" отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" указывает, что право требования к должнику на основании договора цессии N КЛВ-16-Ц от 30.08.2013 г. не возникло, т.к. изначально права по договору поручительства N П-16-2 от 10.09.2012 г. согласно договору цессии не передавались. Право требования ООО "Финанс-Технолоджи" по мнению заявителя жалобы возникло 12.03.2015 г. - т.е. с даты регистрации дополнительного соглашения к договору цессии N КЛВ-16-Ц от 30.08.2013 г.

Вместе с тем, право требования к ООО "Дельта Плюс" возникло у ООО "Финанс-Технолоджи" на основании договора цессии N КЛВ-16Ц от 30.08.2013 г. Как было установлено судом, при оформлении договора цессии была допущена опечатка в дате договора поручительства N П-16-2 от 10.09.2012 г. Дата договора поручительства была указана как "14.09.2012 г.". В дальнейшем ООО "Финанс-Технолоджи" и ООО КБ "Новопокровский" заключили дополнительное соглашение к договору цессии, которое было зарегистрировано в Росреестре 12.03.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-48569/08, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору без перехода прав требования по договорам, обеспечивающим кредитный договор, возможен только в случае прямого указания на это в договоре цессии, однако договор цессии N КЛВ-16Ц от 30.08.2013 г. таких положений не содержит.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, поскольку вместе с заявлением о включении в реестр требований должника кредитором был представлен расчет задолженности должника, выписки по счетам должника, доказывающие наличие непогашенной задолженности перед кредитором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест" не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв