Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-3087/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А52-3526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукские электрические системы" представителя Лукьянова А.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукские электрические системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-3526/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукские электрические системы" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31; ОГРН 1116025002466, ИНН 6025037412; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 307602517600021, ИНН 602500647357; далее - Предприниматель) о взыскании 169 834 руб. 37 коп., в том числе 139 456 руб. 17 коп. задолженности по договору займа от 08.11.2012, 30 378 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате Предпринимателем взыскиваемой задолженности по процентам за пользование займом. Также Общество указывает на нарушение судом первой инстанции права истца на участие в судебном разбирательстве, состоявшемся 19.01.2015, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия представителя Общества в рассмотрении спора.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) 08.11.2012 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа не позднее одного года с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Соглашением от 11.01.2012 к договору стороны внесли в пункт 4 изменения, согласно которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора истцом перечислен заем в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2011 N 82 и от 22.12.2011 N 107, представленными в материалы дела.

Указывая на то, что срок возврата займа наступил, однако денежные средства в сумме 139 456 руб. 17 коп., составляющие проценты за пользование займом, а также 30 378 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 28.11.2014, не возвращены Предпринимателем, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель оплатил проценты за пользование займом, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2013 N 3 и от 14.11.2014 N 30 на общую сумму 165 000 руб. При этом размер процентов в сумме 100 000 руб. выплачен ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 30 в кассу третьего лица в счет предоставления последнему Обществом займа на сумму 100 000 руб., на основании поручения Общества, указанного в пунктах 2.1, 2.2 договора займа от 16.11.2012 N 15, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельсервис".

С учетом сроков возврата Предпринимателем суммы заемных денежных средств размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2012 составил 138 466 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный истцом период составил 20 319 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с оплатой Предпринимателем процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы апеллянта о недостоверности документов, представленных Предпринимателем в качестве доказательств уплаты названных процентов, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в арбитражном процессе, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку данные доказательства (договор займа от 16.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 165 000 руб.) были представлены суду первой инстанции 19.12.2014, в судебном заседании 22.12.2014 представителю истца было предложено представить письменную позицию с учетом доводов ответчика об оплате долга. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты задолженности, истцом не представлено, позиция ответчика о проведении такой оплаты не опровергнута, о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств не заявлено. Подлинные документы - договор займа от 16.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 165 000 руб. обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, рассмотрении спора в отсутствие представителя Общества, занятого в ином судебном процессе, также не могут быть приняты. Занятость представителя истца в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства юридического лица при рассмотрении дела, поскольку Общество о дате судебного заседания было известно заранее, расчет ответчика с его возражениями были направлены до судебного заседания истцу, возражений относительно расчетов ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-3526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукские электрические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова