Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16708/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-189583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-189583/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Пирожкова Ивана Владимировича к Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Мартиросян Карине Валерьевне, Игнатьеву Павлу Александровичу, с участием в деле третьих лиц: ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 108774647474815, ИНН 7701779719), ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 1117746769722, ИНН 7709886590) о взыскании 847 910 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.А. и Клепников А.Ф. по доверенности от 23 сентября 2014 года;

от ответчиков: Саликов Сергей Николаевич - Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года; Петров Василий Васильевич - Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года; Мартиросян Карина Валерьевна - Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года; Игнатьев Павел Александрович - Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года;

от третьих лиц: ЗАО "Холдинговая компания Анкор" - не явился, извещен; ЗАО "Холдинговая компания Анкор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Мартиросян Карине Валерьевне, Игнатьеву Павлу Александровичу о взыскании убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 847 910 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является акционером ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 108774647474815, ИНН 7701779719). Убытки, являющиеся предметом спора, причинены Обществу в связи с заключением Договора от 30.10.2012 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "ancor" (свидетельство Роспатента N 263098), заключенным между ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 108774647474815, ИНН 7701779719) и ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 1117746769722, ИНН 7709886590). Истец полагает, что договор от 30.10.2012 г. имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Саликова С.Н., поскольку Саликов Сергей Николаевич на момент совершения указанной сделки являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "ХК АНКОР" и ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР"; сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном законом порядке; товарный знак отчужден по существенно заниженной цене; Обществу причинены убытки, подлежащие взысканию с членов Совета директоров и генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-189583/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Полагает, что недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, заключенный договор по отчуждению товарного знака является сделкой с заинтересованностью, неодобренной Обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что Саликов С.Н., заключая сделку с заинтересованностью, а Совет директоров, одобрив ее, не должны были соглашаться с ценой в 90 000 руб. за товарный знак. Отметил, что суд проигнорировал заключение эксперта о рыночной стоимости сделки, полагает, что суд должен был сделать соответствующие выводы о цене сделки.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Пояснили, что компании ЗАО "Холдинговая компания Анкор" входят в одну группу лиц, Пирожков И.В. является владельцев 28% акций уставного капитала, выгодоприобретателя по сделке, которым является головная компания холдинга. Группе компаний был предоставлен кредит, где Пирожков выступал поручителем, впоследствии от поручительства отказался, в результате Банк потребовал передать в залог исключительные права на товарный знак, в связи с чем была совершена сделка для подтверждения платежеспособности группы компаний по передаче исключительного права в залог, который был прекращен исполнением. Более того, указанная сделка является типичной, поскольку несколько раз исключительное право на товарный знак переходило от одной компании к другой, сам Пирожков, как генеральный директор, подписывал одну из сделок о передачи товарного знака стоимостью 60 000 рублей. Между тем, товарный знак всегда остается у одной из компаний, входящих в холдинг, в связи с чем никаких убытков у группы компаний не было.

Третьи лица в апелляционный суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-189583/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пирожков Иван Владимирович является акционером ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 108774647474815, ИНН 7701779719) (третье лицо-1), владеющим 1% обыкновенных именных акций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

30.10.2012 года между ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 108774647474815, ИНН 7701779719) (Правообладатель) в лице генерального директора Саликова С.Н. и ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 1117746769722, ИНН 7709886590) (Приобретатель) в лице Уполномоченного представителя Полуботко И.А. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Согласно п.1.1 договора Правообладатель отчуждает, а Приобретатель принимает исключительное право на товарный знак "ancor" (свидетельство Роспатента N 263098), за отчуждение товарного знака Приобретатель оплачивает Правообладателю сумму в размере 90000 руб. (п.3.1 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии добросовестности и неразумности определены Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 62.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проверив доводы истца и возражения ответчиков, правомерно и обоснованно отклонив доводы истца, пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку ни одно из перечисленных оснований не нашло своего подтверждения.

Так, вопреки утверждениям истца, заключению договора предшествовало надлежащее корпоративное одобрение, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров (Наблюдательного Совета) ЗАО "Холдинговая компания "Анкор" от 03.05.2012 года. (т.3, л.д. 27-28).

Решения, оформленные данным протоколом, в установленном порядке не оспаривались, доказательств этому суду не представлено.

Согласно ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении

На дату одобрения сделки последней отчетной датой являлся первый квартал 2012 г. Согласно бухгалтерскому балансу Третьего лица 1 на 31 марта 2012 г. (т. 3, л.д. 29-30) балансовая стоимость активов Третьего лица 1 составляла 406 643 000 руб., при этом стоимость нематериальных активов составляла 36 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость товарного знака "ancor" составляла менее 0,01 % от балансовой стоимости активов Третьего лица 1.

Решение об одобрении сделки принималось при наличии необходимого кворума в соответствии с п. 9.9 Устава Третьего лица 1 (л.д. 50, т. 2) большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (тремя членами Совета директоров из пяти), (п.2 ст. 83.1 Закона РФ "Об акционерных обществах").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано заключение эксперта о рыночной стоимости исключительного прав на товарный знак, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в решении суд указал, что привлечение независимого оценщика для возможности принятия решения об одобрении рассматриваемой сделки требованиями действующего законодательства и Уставом общества не предусмотрено, а из пояснений ответчика следовало, что необходимость заключения указанной сделки была вызвана следующими обстоятельствами.

Группе "Анкор" со стороны "Московского кредитного банка" был выдан кредит (т. 3, л.д. 35-51), обеспеченный, в том числе, личным поручительством Истца и залогом принадлежащих ему акций Третьего лица 1. Истец выразил требование о прекращении предоставленного им обеспечения, в результате чего банк потребовал представления дополнительного обеспечения (т. 4, л.д. 16-17). В случае непредоставления оговоренного обеспечения (в том числе права залога в отношении товарного знака), банк намеревался расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, данное право предусмотрено подп. "к", "р" п. 5.2. кредитного договора.

Учитывая принцип презумпции добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), соответствующего документального подтверждения и отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих изложенную позицию ответчиков, суд правомерно посчитал данный довод ответчиков обоснованным и подпадающим, в том числе под определение Пленума ВАС РФ, исключающего рассматриваемую сделку в качестве влекущей возможность в последующем для взыскания убытков.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Кроме того, исходя из представленных документов, а также объяснений сторон, следует, что договор по отчуждению права на товарный знак являлся деловой практикой взаимодействия предприятий, входящих в группу "Анкор", что подтверждается договорами коммерческой концессии, а также тем, что при отчуждении исключительного права на товарный знак по договору от 04.03.2009 года, заключенного между ЗАО "Анкор регионы" (Правообладатель) и ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (третье лицо 1) (Приобретатель), от лица Правообладателя договор был подписан самим истцом Пирожковым И.В., при этом стоимость исключительного права на товарный знак составила 60 000 руб. (п.3.1 договора), в связи с чем нет оснований полагать, что заключение договору на отчуждение исключительного права на товарный знак стоимостью основанием к выводу о неразумности и недобросовестности лиц, его заключивших.

Более того, исключительное право на товарный знак никогда не отчуждалось лицам, не входящим в группу компаний, оно всегда оставалось у одной из компаний, входящих в холдинг, в связи с чем никаких убытков у группы компаний не было.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков или иных негативных последствий, причиненных Обществу заключением рассматриваемого договора, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков.

Довод жалобы об игнорировании экспертного заключения и ходатайства о повторной экспертизе, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что рыночная стоимость объекта оценки была определена с учетом правообладания правом на товарный знак лицом, не входящим в состав группы предприятий Анкор, что в рассматриваемом споре не имеет места быть, поскольку право на товарный знак отчуждено в пользу лица, имеющего равные с Обществом корпоративные интересы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-189583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пирожкова Ивана Владимировича в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова