Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2384/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-56931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны: представитель не явился, извещен,

Арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса": представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Клео": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Торгового Финансирования": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны, арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56931/14, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению арбитражных управляющих Синякиной Евгении Сергеевны и Кубасова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Клео", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Клео" от 08 июля 2014 года о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Клео"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Синякина Евгения Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Синякина Е.С.) и Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" (далее - ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк"), обществу с ограниченной ответственностью "Клео" (далее - ООО "Клео"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве) о признании недействительной сделки между ООО "Авеста-Парк" и ООО "Клео" от 08 июля 2014 года о реорганизации ООО "Авеста-Парк" в форме присоединения к ООО "Клео"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись N 6147747500708 (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Торгового Финансирования", инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в иске отказано (т. 1 л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы сообщили, что 30 июля 2014 года в журнале Вестник государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что 08 июля 2014 года единственным участником - ООО "Автодилер" принято решение о реорганизации ООО "Авеста-Парк" в форме присоединения к ООО "Клео". На основании указанного решения МРИ ФНС N 46 по городу Москве 15 июля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 6147747500708 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Считают, что решение о реорганизации ООО "Авеста-Парк" направлено на уклонение от выполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе истцами. Указали на то, что сделка по реорганизации ООО "Авеста-Парк" и ООО "Клео" является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной с целью ухода от обязанности выплачивать кредиторам задолженности, путем сокрытия активов общества от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Иск заявлен на основании статей 10, 11, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются лицами, имеющими право на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО "Авеста-Парк", причиненных государственной регистрацией юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия данного решения последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года единственным участником ООО "Авеста-Парк" принято решение о реорганизации юридического лица.

30 июля 2014 года в журнале Вестник государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что 08 июля 2014 года единственным участником ООО "Автодилер" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Клео", в частности, ООО "Авеста-Парк".

15 июля 2014 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авеста-Парк" внесена запись N 6147747500719 о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции Общего собрания участников общества, а в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцы не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование решении от 08 июля 2014 N б/н, в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, при таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Синякина Е.С., арбитражный управляющий Кубасов М.А., ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса", не являясь участниками ООО "Авеста-Парк", не обладают правом на оспаривание решений общего собрания участников общества, и не доказали какие их права и законные интересы нарушены, а также то, что являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку, истцы не обладают правом на оспаривание решений общего собрания участников и не являются участниками ООО "Авеста-Парк", доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при его реорганизации были нарушены правила уведомления кредиторов, в том числе истцов, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Исковые требования о признании недействительным акта государственной регистрации юридических лиц, о взыскании убытков истцами не заявлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о мнимости данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реорганизация ООО "Авеста-Парк" является мнимой сделкой и была проведена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов